Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3086/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Пудова А.В.,
судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шашкина Константина Владимировича на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Шашкину Константину Владимировичу, Шашкиной Елизавете Владимировне о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шашкину К.В. и Шашкиной Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 23 августа 2011 года N N по состоянию на 20 ноября 2017 года в размере 6935285 руб. 45 коп., о расторжении указанного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом общей площадью <данные изъяты> м? и земельный участок площадью <данные изъяты> м?, расположенные по адресу: ..., с установлением начальной продажной цены в размере 80% рыночной стоимости.
В обоснование иска Банк сослался на то, что созаемщиками Шашкиным К.В. и Шашкиной Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по данному кредитному договору, обеспеченному залогом вышеуказанного имущества.
Представитель истца Чепуренкова К.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Шашкин К.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал сумму основного долга и процентов по кредитному договору, ходатайствовал о снижении суммы неустойки, просил принять на баланс Банка и зачесть в счет погашения задолженности дом и земельный участок, находящиеся в залоге. Его представители Томенчук А.Н. и Гурченков А.С. поддержали позицию доверителя.
Ответчик Шашкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть кредитный договор NN от 23 августа 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" (ранее - открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Смоленского отделения N8609 и Шашкиным К.В., Шашкиной Е.В. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N8609 солидарно с Шашкина К.В. и Шашкиной Е.В. задолженность по кредитному договору NN от 23 августа 2011 года в общей сумме 6 740 697 руб. 54 коп., из которых: основной долг - 5 020 275 руб. 45 коп., проценты за кредит - 1 520 422 руб. 09 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 200 000 руб. 00 коп., а также 41 903 руб. 49 коп. - в возврат государственной пошлины, и всего: 6 782 601 руб. 03 коп. Обратить взыскание на имущество, переданное в залог по кредитному договору NN от 23 августа 2011 года на предмет залога: дом, общей площадью <данные изъяты> м? с условным номером N и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> м? с кадастровым номером N, расположенные по адресу: .... Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном - 6 901 466 руб. 40 коп. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Также с Шашкина К.В. в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Шашкин К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приведенных доводов ссылается на надлежащее исполнение условий договора, погашение задолженности в полном объеме, прекращение поручительства Шашкиной Е.В., указывает на несогласие со стоимостью залогового имущества и отсутствие оснований досрочного возврата кредита.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком cpoка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (в последующем - ПАО "Сбербанк России") и Шашкиным К.В., Шашкиной Е.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым созаемщикам Шашкину К.В. и Шашкиной Е.В. Банк предоставил денежные средства на сумму 5 400 000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м? с условным номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м? с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., на срок 240 месяцев под 13,75% годовых.
В соответствии с п. 1.1 договора выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет Шашкина К.В..
Согласно п.п. 1.1, 4.1, 4.2 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. При этом погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.
На основании Графика платежей N N от 06 сентября 2011 года размер ежемесячного платежа составляет 66171 руб. 89 коп., за исключением последнего - размер которого равен 55290 руб. 68 коп., заемщик обязан вносить ежемесячный платеж "06" числа каждого месяца включительно по 06 сентября 2031 года.
В случае несвоевременного внесения (перечисления) денежных средств в счет погашения кредита и/или уплату пользования кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга (п. 4.3).
Дополнительным соглашением от 27 февраля 2015 года к кредитному договору изменены условия кредитования, а именно: на период с 06 марта 2015 года по 06 февраля 2017 года (24 месяца) установлен льготный период погашения кредита - кредитор предоставил созаемщикам отсрочку в погашении основного долга. На период с 06 апреля 2015 года по 06 марта 2017 года кредитор предоставил созаемщикам отсрочку в погашении исчисляемых процентов, размер платежа и погашение исчисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.
Начисленные, но неуплаченные просроченные (текущие) проценты и неустойки равномерно распределяются по месяцам, с 06 марта 2015 года по 06 сентября 2031 года и подлежат ежемесячной уплате созаемщиками по графику платежей.
На протяжении срока действия кредитного договора ответчики нарушали его условия, а именно сроки погашения задолженности по кредитному договору.
По состоянию на 20 ноября 2017 года задолженность ответчиков перед Банком по кредитному договору NN от 23 августа 2011 года составила 6 935285 руб. 45 коп. (в том числе: неустойка за просроченные проценты - 345437 руб. 23 коп., неустойка за просроченный основной долг - 49150 руб. 68 коп.; просроченные проценты -1 520422 руб. 09 коп.; просроченный основной долг - 5 020275 руб. 45 коп.).
03 октября 2017 года и 06 декабря 2017 года в адрес созаемщиков Шашкиных были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, а также о расторжении договора. В требованиях от 06 декабря 2017 года ответчикам предложено досрочно - в срок не позднее 05 января 2018 года вернуть общую сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2017 года в размере 6 577550 руб. 44 коп.
Требования ответчиками не исполнены.
Принимая оспариваемое решение, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 433, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного Банком иска, об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не были представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, положив в основу решения расчет, представленный истцом. Контррасчета ответчиками представлено не было.
При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки, предъявленной к взысканию, до 200 000 руб.
Расторгая кредитный договор, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (ст. 334 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков перед Банком является залог (ипотека) объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м? с условным номером N и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м? с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ... (ст. 2).
Кредитор (Банк) в соответствии с подп. 5.3.4. п. 5.3. ст. 5 кредитного договора вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Банк, заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд установить начальную продажную цену предметов залога в размере 80% от рыночной стоимости.
Рыночная стоимость объектов недвижимости, являющихся предметами залога по кредитному договору в соответствии с выводами эксперта ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" N62/18 от 30 марта 2018 года составила: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> м? с условным номером N, с учетом относящегося к нему земельного участка, общей площадью <данные изъяты> м?, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: ..., рассчитанная по состоянию на дату проведения оценки (30 марта 2018 года) - 8 626 833 руб. 00 коп. (рыночная стоимость жилого дома - 7 763054 руб. 00 коп. и рыночная стоимость земельного участка - 863 779 руб.00 коп.)
Экспертное заключение сторонами оспорено не было.
Поскольку истцом было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной цены продажи в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, правомерно установил, что начальная продажная цена предмета залога, составит 6 901 466 руб. 00 коп. ( 8 626833 руб. *80/100).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Шашкина К.В. о том, что ответчиками осуществлялись регулярные платежи по кредитному договору, обязательства исполнены в полном объеме, опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности и ее размер в суде первой инстанции ответчиками не оспаривались, не представлено доказательств обратного и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для освобождения Шашкиной Е.В. от ответственности как поручителя, как на то указано в жалобе, не имелось, поскольку она является созаемщиком, а не поручителем, по кредитному договору, в силу чего несет равную с Шашкиным К.В. солидарную ответственность перед кредитором.
Поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости (предметов залога) определена на основании судебного экспертного заключения, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной экспертом.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость залогового имущества должна соответствовать сумме задолженности перед истцом, несостоятельна. Результаты судебной экспертизы ответчиками под сомнение не поставлены.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Шашкина К.В. не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шашкина Константина Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
