Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 сентября 2017 года №33-3086/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-3086/2017
 
05 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Глушенко Н.О. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковалевой Ю.В., Дмитриеву С.В., Мотричу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что 29.11.2013 между истцом и ответчиком Ковалевой Ю.В. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0, 07% в день. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и Дмитриевым С.В., Мотрич С.В. 29.11.2013 были заключены договоры поручительства № (...) и № (...) соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по требованиям, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не осуществил своевременное погашение основного долга, процентов, неустойки. По состоянию на 10.01.2017 задолженность по кредитному договору составила 3655628, 93 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3655628, 93 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 536202, 77 руб., сумма просроченного основного долга - 257288, 43 руб., сумма срочных процентов - 4128, 76 руб., сумма просроченных процентов - 247356, 57 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 42899, 90 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2567752, 50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 26476, 64 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Ковалевой Ю.В., Дмитриева С.В., Мотрича С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1159202, 98 руб., в том числе: 536202, 77 руб. - сумма срочного основного долга, 257288, 43 руб. - сумма просроченного основного долга, 4128, 76 руб. - сумма срочных процентов, 247356, 57 руб. - сумма просроченных процентов, 42899, 99 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 71326, 46 руб. - пени, а также 13996, 01 руб. - судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части определения размера неустойки и подлежащей взысканию госпошлины незаконно и подлежит отмене в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. Так, полагает, суд, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, снизив при этом размер неустойки, необоснованно применил положения о пропорциональности, указанные в ст.98 ГПК РФ, и взыскал госпошлину в меньшем размере, чем заявлено в иске. Ссылаясь на п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что в случае снижении судом неустойки по ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности положения о пропорциональном определении судебных издержек не применяются и госпошлина подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, ссылаясь на положения условий кредитного договора, положения норм ГК РФ полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на просроченный платеж до 71326, 46 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 06.06.2017 жалоба ответчиков по настоящему делу была оставлена без удовлетворения.
Судом первой инстанции было установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 29.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Ковалевой Ю.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 07 % в день.
Заемщик в силу п.(...) договора обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п.(...) договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом (...) договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В целях обеспечения исполнения обязательств Ковалевой Ю.В. 29.11.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Дмитриевым С.В., Мотрич С.В. были заключены договоры поручительства № (...) и № (...) соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № (...) от 29.11.2013, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Ковалева Ю.В. свои обязательства по внесению платежей исполняла ненадлежащим образом.
Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о правомерности требований банка и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 71326, 46 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, а жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков, подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем судом первой инстанции вышеуказанные разъяснения учтены не были, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 13996, 01 руб. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26476, 64 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.02.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Указать в мотивировочной и резолютивной частях решения сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию солидарно с Ковалевой Ю.В., Дмитриева С.В., Мотрича С.В., в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) как 26476, 64 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка