Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 октября 2017 года №33-3086/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-3086/2017
 
от 24 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» Лейбы Веры Павловны на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Элке Авто» (далее - ООО «Элке Авто») обратилось в суд с иском к Каверзину Е.Н. о возмещении убытков в размере 849958 руб. В обоснование указало, что по договору комиссии автомобиля № 38-10 от 25.08.2010 Каверзин Е.Н. передал на реализацию истцу автомобиль «/__/ года выпуска, который ООО «Элке Авто» реализовало М. по договору купли-продажи от 27.08.2010. Впоследствии истцу стало известно о том, что автомобиль Каверзина Е.Н. на момент подписания договора комиссии от 25.08.2010 находился в залоге у ОАО «МДМ Банк» и решением Ленинского районного суда г. Томска от 10.04.2014 обращено взыскание на указанное транспортное средство. Определением Советского районного суда г. Томска от 23.06.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Элке Авто» и М., по условиям которого ООО «Элке Авто» передало М. автомобиль «/__/ года выпуска, а также установило на автомобиль за свой счет дополнительное оборудование. Таким образом, в результате незаконных действий Каверзина Е.Н. причинены убытки ООО «Элке Авто» на сумму 849958 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 11 августа 2017 года на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе представитель ООО «Элке Авто» Лейба В.П. просит определение отменить. Полагает, что иск подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Томска в соответствии с договорной подсудностью, определенной договором комиссии. Ссылаясь на недопустимость споров о подсудности между судами, указывает, что определением Кировского районного суда г. Томска от 07.07.2017 исковое заявление возвращено как поданное с нарушением правил территориальной подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца, в его отсутствие.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи первой инстанции не нашла.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что данное исковое заявление неподсудно Советскому районному суду г. Томска.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом судьи не имеет.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правил о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Учитывая, что истец при обращении в суд указывает место жительства ответчика - /__/, правильным является вывод судьи о том, что спор относится к подсудности Кировского районного суда г.Томска.
При этом судья верно указала, что изменение территориальной подсудности, закрепленное в пункте 7.1 договора комиссии автомобиля № 38-10 от 25.08.2010, не может быть принято во внимание, так как в иске заявлены требования о взыскании убытков, не связанных с исполнением сторонами обязательств по вышеуказанному договору комиссии, а значит, оснований для применения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.
Доводы жалобы со ссылкой на ранее вынесенное определение Кировского районного суда г. Томска о возвращении искового заявления и положение п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым споры о подсудности не допускаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной нормы распространяются на дела, принятые к производству судом с соблюдением правил подсудности.
По смыслу указанной нормы закона суд, которому направлено дело, обязан принять это дело к рассмотрению, даже если при этом сочтет, что дело направлено ему с нарушением правил о подсудности.
Между тем исковое заявление не было принято к производству Кировского районного суда г.Томска, а поэтому оснований для применения п. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, и наличие определения о возврате искового заявления не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Элке Авто» Лейбы Веры Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка