Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3086/2017
город Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Щукиной Л.В.
Иванниковой И.В.,
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова Полада Беиш оглы к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ширинова Полада Беиш оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширинова Полада Беиш оглы страховое возмещение в сумме 48358 рублей, убытки в размере 10000 рублей, судебные расходы на общую сумму 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 81358 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2250 рублей 74 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов жалобы представителя истца Ширинова П.Б.о. по доверенности Кондрахова Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ширинов П.Б.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2017 года в районе дома №9 по улице Ушакова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак *, под управлением Зиминой А.А., признанной виновником дорожно-транспортного происшествия.
В результате данного ДТП автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.
Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №*.
По факту дорожно-транспортного происшествия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.
Поскольку ответчиком осмотр транспортного средства не был организован, истцом самостоятельно проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №04-05/17 от 29 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 69 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения-10 000 рублей.
Истец направил 05 июня 2017 года В ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Ширинов П.Б. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Чураков А.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать страховое возмещение в размере 48358 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также штраф.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить штраф, а также снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Зиминой А.А. и СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.
Обращает внимание, что страховщик письмом от 02 мая 2017 года, а также телеграммами, направленными 02 мая 2017 года, 05 мая 2017 года, 03 мая 2017 года и 08 мая 2017 года, предложил истцу представить транспортное средство для осмотра, указав, что осмотр состоится 04 мая 2017 года, а если транспортное средство не будет представлено, то повторный осмотр состоится 11 мая 2017 года. Однако истец транспортное средство на осмотр не представил.
Приводит довод о том, что уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишило страховую организацию возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.
Полагает, что при таких обстоятельствах у страховой компании имелись законные основания для возврата истцу представленных им документов по факту дорожно-транспортного происшествия, тогда как суд первой инстанции, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учел данные обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ширинов П.Б.о., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Зимина А.А. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 названной статьи).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 названной статьи).
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 марта 2017 года в районе дома №9 по улице Ушакова в городе Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак * под управлением Зиминой А.А., которая была признана виновной в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № *, гражданская ответственность причинителя вреда Зиминой А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ № *).
25 апреля 2017 года Ширинов П.Б.о. посредством почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для организации осмотра поврежденного транспортного средства и производства страховой выплаты.
Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 28 апреля 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.
Поскольку ответчик не произвел осмотр транспортного средства, истцом самостоятельно организован осмотр автомобиля экспертом-техником 26 мая 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Мурманск, улица Декабристов, дом 1 (перед центральным входом в ПАО СК «Росгосстрах»), о чем ответчик был уведомлен заблаговременно 23 мая 2017 года (что подтверждается штампом входящей корреспонденции ПАО «СК Росгосстрах» на сообщении истца о проведении осмотра автомобиля).
На осмотр автомобиля, проведенный экспертом-техником Чураковым А.В. с участием истца, представитель страховщика не явился (л.д. 20, оборотная сторона).
Истцом самостоятельно организована оценка ущерба. Согласно составленному ИП Чураковым А.В. экспертному заключению №04-05/17 от 29 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составила 69000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 10000 рублей.
05 июня 2017 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением.
Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истцом не исполнена предусмотренная законом обязанность предоставить страховщику автомобиль для осмотра, приводились ответчиком суду первой инстанции и правомерно отклонены.
Из материалов дела следует, что страховщик получил от потерпевшего заявление о страховой выплате и все необходимые документы, однако в установленный законом срок осмотр автомобиля не организовал, направление на экспертизу истцу не выдал.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
В данном случае страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не принимал надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленном законом порядке, а потерпевший не уклонялся от него. Доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Как и не представлено ответчиком доказательств тому, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Ответчиком страховая выплата не произведена как до судебного разбирательства, так и в ходе рассмотрения дела. При этом факт наличия страхового случая ответчиком не оспаривался.
Довод в апелляционной жалобе о том, что страховщик неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, безоснователен. Представленные ответчиком в материалы дела телеграммы о проведении осмотра транспортного средства 04 мая 2017 года и 11 мая 2017 года направлены истцу по адресу: гор. Мурманск, ул. ... д.* кв. *, в то время как истец зарегистрирован и проживает в квартире * дома № * по ул. ... в гор. Мурманске. Данный адрес указан и в заявлении истца о выплате страхового возмещения.
При таком положении судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.
Страховщик имел все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.
Какого-либо злоупотребления правом, уклонения от предоставления на осмотр транспортного средства со стороны истца не усматривается.
Истец заблаговременно и в надлежащей форме уведомил страховую компанию о том, где и когда будет производиться осмотр транспортного средства.
Тем самым, ответчик не был лишен возможности произвести осмотр, однако представителя в указанные истцом время и место на осмотр не направил.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение от 29 мая 2017 года № 04-05/17, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертом-техником Чураковым А.В. на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства.
Ответчиком в силу части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
На основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 48358 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом представленного им экспертного заключения, суд на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также взыскал в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с решением суда в части размера страхового возмещения, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.
Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон является несостоятельной, опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
