Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-3086/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-3086/2016
28 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.
судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.
при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2016 года по иску ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2» к Агапову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л а:
ООО «ЖЭУ № 2» обратилось в суд с вышеуказанным иском, а именно, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика Агапова А.А. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в общей сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".
С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, в том числе взыскав в полном размере расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя по фактически понесенным затратам в сумме "данные изъяты".
В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик Агапов А.А. и его представитель Федорова Т.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда полагали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в юридически значимый период являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты", расположенного в многоквартирном жилом доме №"данные изъяты" по ул. "данные изъяты" г. Иваново.
Управление указанным многоквартирным домом в период с января 2010 года по декабрь 2013 года осуществлялось ОАО МПЖХ.С января 2014 года по настоящее время управление осуществляется ООО «ЖЭУ №2».
Согласно договору об уступке права требования (цессии) от "дата" ранее действовавшая управляющая компания ОАО МПЖХ уступило право требования уплаты денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также право требования уплаты основного долга, сумм процентов и/или пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга сумм судебных и иных расходов ООО «ЖЭУ №2».
Являясь собственником нежилого помещения, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в период с 1.03.2013 г. по 23.02.2016 г., в связи с чем, по расчетам истца, у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты", а также задолженность по оплате услуг за отопление в размере "данные изъяты" за период с 1.01.2014 г. по 23.02.2016 г., задолженность по оплате за потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере "данные изъяты", за период с 1.07.2014 г. по 23.02.2016 г.
При рассмотрении дела ответчик признал заявленные исковые требования частично, а именно :
за содержание общего имущества в размере "данные изъяты",
за аварийное обслуживание в размере "данные изъяты",
за содержание ВДГО в размере "данные изъяты",
за текущий ремонт в размере "данные изъяты",
за капитальный ремонт в размере "данные изъяты",
за освещение в размере "данные изъяты",
за отопление в размере "данные изъяты".
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".
то есть всего на сумму "данные изъяты".
Указанное признание иска принято судом и взыскание произведено в признанном ответчиком размере.
При этом, суд согласился с возражениями ответчика и посчитал необоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по вывозу и захоронению ТБО в связи с тем, что ответчик исполняет обязанности по оплате вывоза отходов, образующихся от его предпринимательской деятельности, путем заключения и исполнения самостоятельного договора с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иваново». Согласно условиям данного договора, вывоз ТБО происходит без использования контейнеров, предназначенных для обслуживания жилого дома. Истец данные обстоятельства не оспаривал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, исходя из того, что взимание двойной оплаты за предоставление услуги по вывозу отходов действующим законодательством не предусмотрено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера задолженности по оплате услуги за отопление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Возражая против выставленного истцом размера задолженности по услуге «отопление», ответчик ссылался на два обстоятельства : 1) расчет произведен без учета характеристики объекта (подвальное помещение), 2) расчет произведен без учета фактически поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, посчитал, что с учетом особенности нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, при расчете расхода тепла на отопление подвального помещения при плюсовой температуре 16 градусов внутри помещения и 30 градусов наружного воздуха, подлежит применению коэффициент 0, 4, сославшись на представленную ответчиком справку ООО «Архитектурная мастерская Дрязгов и К».
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Как следует из указанной справки (Т. 1 л.д. 197), указанный в ней коэффициент взят из Методических указаний «По определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий» (Т. 1 л.д. 202). Как следует из Общих положений данных Указаний (п. 1.1), они предназначены для использования работниками коммунальных теплоэнергетических предприятий при текущем планировании потребности в топливе, электроэнергии и воде для выработке теплоты. Могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработке мероприятий по энергосбережению (п. 1.2). Таким образом, данные Методические рекомендации, не предназначены для использования при расчете оплаты самой коммунальной услуги. Об указанном свидетельствует дословное прочтение п. 2.1.3 представленных Указаний, в соответствии с которым « при наличии отапливаемых подвалов к полученному указанными путями объему здания прибавляют 40 % кубатуры отапливаемых подвалов».
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный текст Указаний, а именно, указанный п. 2.1.3, в официальном тексте данных Методических Указаний, размещенных в информационной сети «КонсультантПлюс» не соответствует тексту, изложенному выше. Более того, данные Методические рекомендации вообще не содержат себе указания на возможность применения такого коэффициента.
При таких обстоятельствах применение к оказываемой ответчику услуге «отопление» коэффициента 0, 4 нормам действующего законодательства не соответствует.
Однако, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований истца в данной части в заявленном им размере.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом установлено, что начисления за услуги по отоплению собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу "данные изъяты", в том числе и Агапову А.А., производился ООО «ЖЭУ № 2» в соответствии с п. 1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. (действовавших в юридически значимый период), то есть, при начислении платы применялся норматив потребления тепловой энергии без учета показателей общедомового прибора учета.
Однако, учитывая, что в указанном жилом многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, что истцом не отрицалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за отопление, исходя из норматива потребления, является неверным.
Начисление платы за теплоснабжение для собственников жилых и нежилых помещений должно осуществляться в соответствии с подпунктом «б» пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г., согласно которому при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. Такого расчета истцом не представлено.
Доводы ООО «ЖЭУ №2» о произведенной корректировке ( с учетом отсутствия показаний приборов учета) суд первой инстанции проверял и пришел к выводу, основанному на нормах действующего законодательства, что та формула расчета, по которой управляющая компания производила начисления платы за теплоснабжение (п.п. 1 п. 1 приложения № 2) возможность производства корректировки не предусматривает.
Судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается, в связи с чем приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение наличия у ответчика задолженности по оплате за услуги отопления в заявленном размере - "данные изъяты" не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно взыскал задолженность по оплате услуг по отоплению в том размере, в котором она была признана ответчиком (сумма).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал того обстоятельства, что истец обладал информацией о показаниях общедомового прибора учета, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам процессуального права. Именно истец был обязан представить доказательства наличия задолженности ответчика, исходя из начисления оплаты за предоставленные коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего законодательства.
С учетом возражений ответчика в части начисления за услуги отопления (не только применение коэффициента 0, 4, но и начисление без учета показаний общедомового прибора учета потребления тепловой энергии) судебная коллегия отмечает, что применение либо неприменение спорного коэффициента, при отсутствии расчета на основании показаний прибора учета, в любом случае не могло привести к удовлетворению требований истца в данной части в заявленном размере.
Таким образом, разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.ст. 12, 55-57, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 17.12.2014) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам"), требованиями ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного решения судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании договора об оказании юридической помощи от "дата" и дополнительного соглашения от "дата" интересы истца представляла юридическая фирма «Юрайт». Оплата по указанному договору составила "сумма". Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером взысканных судебных расходов - "сумма" при заявленных "сумма", судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Указанные положения судом первой инстанции учтены не были. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Не имеется в деле также и доказательств того, что сумма судебных издержек, о взыскании которой просил истец, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, судебная коллегия отмечает, что размер полученного представителем вознаграждения по рассматриваемому делу (с учетом объема оказанной юридической помощи) являлось значительно ниже расценок, установленных Рекомендациями "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014., то есть ниже средних цен на юридические услуги в регионе. Так, согласно указанным рекомендациям, составление искового заявления стоит не менее 5.000 руб., личный прием в суде, подача иска - не менее 2.000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции, относящихся к подсудности суда общей юрисдикции - не менее 5.000 руб. за каждое судебное заседание. В рассматриваемом деле представителем подготовлено исковое заявление, подано в суд, осуществлено представительство интересов истца в семи судебных заседаниях, подготовлено заявление об увеличении исковых требований и письменный отзыв на возражения ответчика.
При таких обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" характера неразумного, чрезмерного не носит, в связи с чем оснований для её уменьшения по таким основаниям не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что исковые требования истца были удовлетворены частично (на 76, 1 % от заявленных).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные расходы в сумме "данные изъяты" признаны судебной коллегией разумными, с учетом пропорциональности они подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 2» - без удовлетворения, изменив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Агапова А.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 2» расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
