Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-30857/2019, 33-1263/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1263/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Мирошниковой Е.Н.
Судей
Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.
При помощнике судьи
Землянской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года апелляционные жалобы Потемкина Артема Александровича, общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу 2-2830/2019 по иску Потемкина А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения истца Потемкина А.М., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" - Дмитриева А.М., действующего на основании доверенности N А-0/РЭ-0/18-01 от 10.01.2018, представителя ответчика ООО "Эллада Интертрейд" - Грошева А.И., действующего на основании доверенности N 208 от 10.06.2019, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Потемкин А.А. 02.04.2019 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что на основании договора купли-продажи ФРЛ/П-0017404 от 18.01.2019 приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль KIA KH (Quoris) VIN N..., 2017 года выпуска по цене 2 375 000 рублей в комплектации Quoris 5.0 АТ Premium. Гарантия на автомобиль в соответствии с данными, указанными в сервисной книжке исчисляется с 04.07.2018. Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В ходе эксплуатации автомобиля в течение установленного гарантийного срока обнаружена неисправность обогрева правого зеркала заднего вида. По поводу данной неисправности истец обратился к официальному дилеру КИА - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 27.01.2019. До настоящего момента неисправность не устранена. В ходе диагностики выявлено высокое сопротивление правого зеркала заднего вида и констатирована необходимость его замены. Максимальный срок устранения недостатка истек 13.03.2019. В ходе телефонного звонка 14.03.2019 представитель дилера РОЛЬФ пояснил, что правое зеркало отсутствует в дилерском центре и не может быть заменено, требуется его заказать со склада. Изложенное означает, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар стоимости в полном объеме по причине нарушения сроков устранения недостатков. 14.03.2019 истец в адрес ответчика направил претензию о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещении убытков на общую сумму 4 574 779 рублей. В своем ответе исх. N 10432/2019 от 25.03.2019 ответчик подтвердил факт получения претензии 20.03.2019, а также указал, что находит требования подлежащими удовлетворению. Однако, в предусмотренный законом срок денежные средства выплачены не были, с 01.04.2019 следует исчислять период просрочки. Указывая на то, что деньги за товар не возвращены, поскольку на сегодняшний день автомобиль KIA KH (Quoris) снят с производства, на сайте www.kia.ru информация о такой модели вовсе отсутствует, истец, ссылаясь на ст. 393 ГК РФ, указывает на наличие оснований для начисления неустойки исходя из размера убытков, указывая, что в отношении данного автомобиля на рынке Санкт-Петербурга имеется текущая цена на сопоставимый товар, являющийся наиболее близким техническим аналагом принадлежащего истцу автомобиля - KIA К 900... седан, пришедший на смену KIA KH (Quoris), стоимостью 4 399 000 рублей (максимальная цена перепродажи), то есть размер убытков составляет 2 024 900 рублей (разница в стоимости автомобилей). Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" также понесены убытки, к которым относятся расходы на дополнительное оборудование, зимнюю резину и противоугонный комплекс и т.п. - 174 879 рублей, так как исходя из их назначения, эксплуатационных и потребительских свойств, подразумевается использование по предусмотренному изготовителем назначению в комплексе с автомобилем и не может быть использовано по прямому назначению отдельно от него.
Указывая на изложенные обстоятельства, истец в иске от 02.04.2019 просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона "О защите прав потребителей": по требованию о возврате стоимости товара 87 998 рублей (4 399 900Х1%Х2 дня); по требования о компенсации убытков 87 998 рублей (4 399 900Х1%Х2 дня); итого - 175 996 рублей. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по уплате указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара (4 399 900 рублей) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактического возврата денежных средств. Также истец просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.1 л.д.3-10).
08.04.2019 Потемкин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с новым исковым заявлением к ООО "Эллада Интертрейд" (т. 1 л.д. 69-76) о взыскании цены товара, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Истец в данном иске просит взыскать 2 375 000 рублей - уплаченная за товар стоимость; 174 879 рублей - убытки (стоимость дополнительного оборудования); 2 024 900 рублей - убытки в виде разницы стоимости автомобилей; 131 997 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной стоимости за 3 календарных дня (03-05.04.2019); 131 997 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требований о компенсации убытков за 3 календарных дня (03-05.04.2019). Также истец просит возложить на ответчика обязанность по уплате указанной неустойки в размере 1% от стоимости товара (4 399 900 рублей) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей"; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 19 193,87 рубля. В обоснование указанных требований истец указывает те же обстоятельства, что и в иске от 02.04.2019. На основании данного иска возбуждено гражданское дело N 2-2863/2019.
06.05.2019 Потемкин А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (т.1 л.д.150-155) о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований обстоятельства, указанные в ранее поданных исках к ООО "Эллада Интертрейд", а также следующее. Требования об устранении недостатков автомобиля по гарантии было истцом изменено на требование к изготовителю об отказе от товара 20.03.2019 в порядке п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчиком в нарушение ст. 20 указанного закона допущена просрочка удовлетворения требований потребителя о гарантийном ремонте автомобиля в период с 14.03.2019 по 20.03.2019 продолжительностью 7 календарных дней и, соответственно, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит начислению неустойки исходя из стоимости за сопоставимый товар - 4 499 900 рублей, что составит 314 993 рубля. Истцом ответчику 16.04.2019 вручена претензия, содержащая расчет указанной неустойки. 24.04.2019 платежным поручение N 2868 ответчик выплатил истцу лишь часть неустойки в размере 33 796 рублей. В ответе от 24.04.2019 ответчик указал, что самостоятельно принял решение о снижении размера неустойки до указанной суммы, а также указал, что расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18.01.2019, а не от цены нового аналогичного автомобиля. Указывая на изложенное, истец просит взыскать с данного ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте - 281 197 рублей (314993-33796), штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда - 50 000 рублей. На основании данного иска возбуждено гражданское дело N 2-3229/2019.
29.05.2019 по ходатайству представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании 29.05.2019 со стороны ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" были представлены возражения по исковым требованиям с указанием на то, что в процессе урегулирования претензии истца об отказе от товара, возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля, о выплате разницы между ценой автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения такого требования, возмещении стоимости дополнительного оборудования, зимней резины, противоугонного комплекса и т.п., в связи с нарушением 45 дневного срока ремонта, между ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" было заключено Соглашение о порядке урегулирования заявленной истцом претензии. В соответствии с условиями данного соглашения, в целях исполнения требований Потемкина А.А. от 20.03.2019, ООО "Эллада Интертрейд" возложила на ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" обязательство по выплате денежных средств в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи в сумме 2 375 000 рублей и дополнительного оборудования - 174 879 рублей. Данные обязательств были исполнены, что подтверждается платежными поручениями N 2822 на сумму 2 375 000 рублей от 23.04.2019 и N 2823 на сумму 174 879 рублей от 23.04.2019 (т.1 л.д. 199-204). В соответствии с данным Соглашением ООО "Эллада Интертрейд" уполномочило ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" принять у истца автомобиль KIA KH (Quoris), однако истец до настоящего момента уклоняется от передачи данного автомобиля ответчику, игнорируя направляемые письменные уведомления с предложением о передаче автомобиля.
Также ответчик возражал против требований истца в части разницы стоимости автомобилей, представил экспертное заключение N 016-ТС-2019 от 07.04.2019 (Экспертный центр "<...>", эксперт ИП М.В.Е,), согласно которого рыночная стоимость автомобиля, соответствующего автомобилю KIA KH (Quoris) VIN N..., по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию и потребительским свойствам, на дату проведения оценки, при условии исправного его технического состояния, в рамках затратного подхода округленно составляет 2 320 250 рублей (т.1 л.д.205-223).
29.05.2019 истец уточнил требования, заявленные к ООО "Эллада Интертрейд" (т.1 л.д.224-231), просил взыскать: 2 224 900 рублей - убытки в виде разницы в стоимости автомобилей; 1 011 978 рублей - неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной стоимости за 22 календарных дня (02-23.04.2019); 2 667 942 рубля - неустойка за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков за 58 календарных дней (02.04.2019 - 29.05.2019); возложить обязанность на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 1% от стоимости товара (4 599 900 рублей) за каждый день, в период времени с даты вынесения решения суда по дату фактической уплаты стоимости товара и убытков в виде разницы в стоимости автомобилей; взыскать штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" - 1 274 939,50 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 24 524 рубля. В даном иске истец указывает, что из информации, размещенной на сайте www.kia.ru следует, что стоимость нового автомобиля KIA K900 5.0 GDI в комплектации Premium составляет 4 599 000 рублей.
В судебном заседании 29.05.2019 истец не оспаривал представленные ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" платежные документы, направление в его адрес и получение им писем о возврате автомобиля, также не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль находится у него, требования о возврате автомобиля получал, машина находится у него как залог исполнения решения суда.
Определением суда от 26.06.2019 по деле назначена судебная товароведческая экспертиза, поставлен вопрос: какой автомобиль на товарном рынке Санкт-Петербурга является ближайшим техническим аналогом автомобиля КИА КН, принадлежащего истцу, и какова стоимость такого нового автомобиля на дату составления заключения. В случае невозможности определить аналог, какова стоимость нового ТС КИА КН на момент снятия с производства в Санкт-Петербурге?; является ли автомобиль КИА КН соответствующим техническим характеристикам автомобиля КИА К900? В случае отсутствия в продаже ТС, соответствующих по техническим характеристикам автомобиля КИА КН 2017 года выпуска, какова среднерыночная цена автомобиля КИА КН?; какова рыночная стоимость автомобиля, бывшего в употреблении, соответствующего автомобилю КИА КН, 2017 года выпуска по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам на дату проведения оценки?. Проведение экспертизы поручено ООО "<...>".
Согласно выводам Заключения эксперта N 19-187-М-2-2830/2019 от 15.08.2019 (ООО "<...>", эксперт А.А.А.), на товарном рынке Санкт-Петербурга ближайшим аналогом автомобиля КИА КН, принадлежащем истцу, является автомобиль KIA KH (Quoris) 5,0АТ PREMIUM, 2015-2018 года выпуска. Стоимость нового автомобиля 2018 года выпуска аналогичного автомобилю истца на дату составления заключения составляет 3 679 900 рублей. Автомобиль KIA K900 не является аналогом KIA KH (Quoris), VIN N... по причине несоответствия существенной характеристики - конструкции привода ведущих колес. Рыночная стоимость автомобиля, бывшего в употреблении, соответствующего автомобилю KIA KH (Quoris), VIN N..., 2017 года выпуска, по марке, модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам на дату проведения оценки составляет 2 378 000 рублей (т.2 л.д.69-105).
03.09.2019 истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.2 л.д.112, л.д.176-177), с указанием на то, что при подготовке заключения эксперту следует анализировать только ближайшие технические аналоги автомобиля истца, которые имеются в свободной продаже или доступны к заказу в дилерских центрах Санкт-Петербурга на дату составления заключения. К ходатайству приложено Заключение специалиста N 292/20 Санкт-Петербургского центра судебных экспертиз от 23.09.2019 (т.2 л.д.178-197).
Также истец представил уточненное исковое заявление к обоим ответчикам, указывая размер убытков (разница стоимости) как 3 371 700 рублей, неустойку истец рассчитывает от суммы 5 746 700 рублей, соответственно, с учетом периода просрочки, изменяет размер неустойки (т.2 л.д.113,114). В подтверждение своих уточненных требований истец прилагает Заключение специалиста N 27509-О-Э-ЭО-Н, утвержденное 30.08.2019 генеральным директором ООО "Межрегионального центра экспертиз "<...>" по проведению экспертизы Заключения эксперта N 19-187-М-2-2830/2019 от 15.08.2019 составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "<...>" (экспертом А.А.А. (т.2 л.д.118-139), согласно которому стоимость нового аналога автомобиля КИА КН на товарном рынке Санкт-Петербурга с учетом округления составляет 5 746 700 рублей.
Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" представил письменные возражения по иску, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки, учитывая обстоятельства настоящего дела (т.2 л.д.204-215).
Представитель ООО "Эллада Интертрейд" против иска возражал, просил применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойкам в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчики против назначения по делу повторной экспертизы возражали.
В назначении повторной судебной экспертизы судом 25.09.2019 отказано. Разрешен спор по имеющимся доказательствам.
Так, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2019, иск удовлетворен частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А.А. 6 636 828,96 рублей: с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Потемкина А.А. 558 009,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Эллада Интертрейд" взыскана государственная пошлина в доход государства - 29 921,04 рубль и 300 рублей, всего - 30 221,04 рубль, с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взыскана государственная пошлина в доход государства - 6 884,73 рубля и 300 рублей, всего 7 184,73 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом Заключением специалиста от 30.08.2019 о стоимости нового аналога автомобиля КИА КН на товарном рынке Санкт-Петербурга с учетом округления - 5 746 700 рублей и определилразницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта в размере 3 371 700 рублей (5 746 700 - 2 375 000).
Заключение эксперта ООО "<...>" от 15.08.2019 суд первой инстанции не принял как доказательство определения стоимости соответствующего транспортному средству истца автомобиля, т.к. исследование проведено по автомобилям 2013-2018 года выпуска, в т.ч. по цене на рынке КИА Кворис 2017 и 2018 года выпуска, в т.ч. из других регионов, КИА к900 2018 года выпуска. Суд пришел к выводу, что автомобили до и, в т.ч. 2018 года выпуска, не могут расцениваться как соответствующий товар на момент вынесения решения судом по смыслу п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд принял во внимание, что ответчики не просили назначить повторную экспертизу для определения стоимости соответствующего (аналогичного) ТС для устранения указанных судом недостатков судебной экспертизы.
Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено Обществом 23.04.2019, после возбуждения дела в суде и направления ему судебной корреспонденции, при этом требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа с этой суммы (2 375 000 рублей:2), снизив размер штрафа до 100 000 рублей, учитывая период удержания денежных средств истца (с 01.04.2019 по 23.04.2019).
Разрешая в порядке ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате оплаченной за а\м суммы за 22 дня с 02.04.2019 по 23.04.2019, неустойки за просрочку удовлетворения требования о компенсации убытков (разницы стоимости ТС) за период с 02.04.2019 по 06.05.2019 (период снижен истцом добровольно), суд первой инстанции нашел их обоснованными, но счел подлежащим применению положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустоек до 1 000 000 рублей, принимая во внимание, в том числе те обстоятельства, что автомобиль до настоящего времени находится в пользовании истца, истец не представил доказательств наличия у него каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств,.
Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда отклонены судом исходя из того, что неустойка по день исполнения решения суда может начисляться на сумму, оплаченную истцом и не возвращенную ему, однако истцу возвращена оплаченная за товар сумма.
С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" на основании ст. 18 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требования о гарантийном ремонте в размере 368 473 рубля (7 дней, за вычетом 33 796 рублей, от цены ТС), не найдя оснований для снижения неустойки с учетом срока нахождения ТС в ремонте. Размер компенсации морального вреда суд определилкак 1 000 рублей, штраф - 184 736,50 рублей.
Таким образом, суд взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Эллада Интертрейд": 3 371 700 рублей (убытки) + 1 000 000 рублей (неустойка) +10 000 рублей (моральный вред), + штраф в размере 2 190 850 рублей + штраф 100 000 рублей. С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" взыскано 368 473 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред) + штраф в размере 184 736,50 рублей.
Судебные расходы распределены судом следующим образом. Истцом оплачена государственная пошлина всего 30 078,96 рублей, заключения специалистов - 23 000 рублей и 15 000 рублей, которые суд взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Эллада Интертрейд" - 30 078,96 рублей и расходы на экспертизу 34 200 рублей; согласно ст. 103 ГПК РФ довзыскал государственную пошлину в доход государства 30 221,04 рубль (от удовлетворенной части иска с учетом оплаченной истцом - 29 921,04 рубль и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда). С ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" суд взыскал в пользу истца расходы по оплате заключений в размере 3 800 рублей (пропорционально взысканным суммам с двух ответчиков) и в доход государства государственную пошлину по основаниям ст. 103 ГПК РФ, в размере 7 184,73 рубля (6 884,73 рубля от цены иска и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).
С постановленным судом решением не согласились все стороны.
Истец Потемкин А.А., просил изменить судебное решение в части штрафа, неустойки. Заявленные им требования удовлетворить полностью.
Ответчик ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований истца, вынести новое решение. В качестве доводов жалобы заявитель указывал, что при разрешении спора по существу необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы, а не представленным истцом Заключением специалиста, поскольку истцом 18.01.2019 был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков в связи с расторжением договора, либо что цена на соответствующий бывший в употреблении автомобиль увеличилась. Приобретение не такого же, а аналогичного по назначению, но более дорогого (в силу лучшего качества и иных подобных обстоятельств) товара не влечет возникновение убытков, так как покупатель приобретает товар по цене, соответствующей его потребительским свойствам.
Ответчик ООО "Эллада Интертрейд" также не согласно с решением суда в части удовлетворения требований истца, просит принять новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме. Заявитель указывает, что судебной экспертизой установлено, что стоимость автомобиля соответствующего автомобилю истца по марке модели, комплектации, году изготовления, пробегу, техническому состоянию, потребительским свойствам, составляет 2 378 000 рублей. Полагает, что суд не мог руководствоваться представленными истцом заключениями, оплаченными истцом, и соответственно, согласованными с ним. Суд необоснованно проигнорировал заключение судебной экспертизы. Общество, как завод-изготовитель, считает неприемлемым сравнивать автомобиль KIA Quoris с автомобилями KIA K900, Hyundai Genesis, BMW 750i xDrive, Audi А8 60 TFSI, Lexus LS 350. Также заявитель указывает, что не смотря на то, что истец получил денежные средства за автомобиль и дополнительное оборудование в полном объеме, по требованию соответчиков автомобиль не вернул, продолжает его эксплуатировать в настоящее время; автомобиль амортизируется, теряя полезные свойства.
В суде апелляционной инстанции каждая сторона поддерживала свою жалобу. Истцом, учитывая доводы жалобы ответчиков, поддержано заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представители ответчиков также полагали необходимым провести повторную судебную экспертизу.
Определением судебной коллегии 20.02.2020 по дела назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта N 116/59 от 12.05.2020 ООО "<...>" (эксперт К.Н.В.), ближайшим техническим аналогом исследуемого автомобиля, принадлежащего истцу, на рынке Санкт-Петербурга является модель Lexus LS 350 Executive, 3,5л (315 л.с.), 10 АТ (4х2). Стоимость нового автомобиля модели Lexus LS 350 Executive, 3,5л (315 л.с.), 10 АТ (4х2) на дату составления заключения составляет 7 340 000 рублей (т.3 л.д.176-220).
Сторонами по делу после проведения повторной экспертизы представлены дополнения, истцом представлена апелляционная жалоба с уточненной просительной частью, в соответствии с которой истец просит взыскать убытки в виде разницы стоимости автомобилей исходя из результатов повторной судебной экспертизы - 4 965 00 рублей (7 340 000 - 2 375 000), а также иной размер неустойки, исходя из указанного заключения и периода просрочки.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец по договору ФРЛ/П-0017404 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенному с ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", филиал "Лахта" 18.01.2019, приобрел автомобиль KIA KH (Quoris) VIN N..., 2017 года выпуска по цене 2 375 000 рублей в комплектации Quoris 5.0 АТ Premium.
В ходе эксплуатации данного ТС в нем обнаружена неисправность - обогрева правого зеркала заднего вида, в связи с чем ТС сдано на гарантийный ремонт, который не был произведен в установленные законом сроки.
Доводы истца и ответчиков в части дефекта ТС, сдачи его на гарантийный ремонт, срока его проведения, заявленных и измененных в связи с просрочкой ремонта требований истца, выплате истцу 23.04.2019 денежных средств и неустоек, подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения дела. Истец также пояснил в суде апелляционной инстанции, что автомобиль находится у него, он его эксплуатирует не постоянно, зимой вообще не эксплуатировался.
Судебная коллегия, принимая во внимание требования действующего законодательства, обстоятельства настоящего дела, не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
По обстоятельствам дела Потемкин А.Л. 18.01.2019 приобрел у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль KIA Quoris 2017 года выпуска, обозначенный в договоре как бывший в эксплуатации (с пробегом 119 км.), при этом из материалов дела следует, что к моменту продажи данная модель автомобиля была снята с производства (не поставлялась в Российскую Федерацию) с 2018 года, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).
Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 ст. 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым-двенадцатым того же пункта).
Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.
Вместе с тем приведенные нормы свидетельствуют о необоснованности позиции Потемкина А.А., полагавшего, что в качестве цены соответствующего товара должна рассматриваться цена автомобиля аналогичного класса, но другой марки или модели, поскольку в случае замены автомобиля на автомобиль другой марки или модели (цена которых, согласно доводам истца, существенно выше цены приобретенного автомобиля) покупатель в силу прямого указания, содержащегося в п.2 ст.24 Закона, должен был бы доплатить разницу в ценах.
Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны покупателя, к возникновению у него неосновательного обогащения за счет продавца, а также к возможности незаконного вывода активов продавца и причинения ущерба его кредиторам, поскольку означала бы, что покупатель, отказываясь от исполнения договора купли-продажи через незначительное время после его заключения, приобретает право требовать возмещения не той суммы, которая фактически была уплачена за товар, а стоимости иного товара, который, если бы именно он тогда же приобретался покупателем, обошелся бы ему гораздо дороже.
В частности, в данном случае, согласно позиции Потемкина А.А., приобретя автомобиль 18.01.2019 по цене 2 375 000 рублей, получив автомобиль по акту приема-передачи 21.01.2019 и обнаружив в нем недостаток немедленно после приобретения (27.01.2019 - в период, когда согласно представленным истцом документам проводились работы по установке на автомобиль дополнительного оборудования после покупки - т.1, л.д.39-44), истец уже 14.03.2019, заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, приобрел право на возмещение денежной суммы в совокупном размере 4 399 000 рублей (без учета стоимости дополнительного оборудования), из которой 2 024 900 рублей составляла разница в цене между приобретенным товаром и автомобилем, указанным истцом как аналогичный.
Однако с учетом изложенного выше в качестве "соответствующего товара", цена которого подлежит учету в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в целях рассмотрения требования потребителя о возмещении разницы в цене, может, по смыслу этого положения закона, рассматриваться только товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), не имеющий недостатков.
При этом, с учетом характеристики приобретенного автомобиля в договоре купли-продажи как бывшего в употреблении автомобиля 2017 года выпуска, а также с учетом факта прекращения поставок и продажи новых автомобилей данной модели в Российской Федерации, в качестве соответствующего товара в целях сравнения цен должен был бы рассматриваться автомобиль той же модели, находящийся в том же состоянии, что и приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи.
В свою очередь, как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной в августе 2019 года на основании определения суда первой инстанции от 26.06.2019 экспертом ООО "<...>" А.А.А. (т.2, л.д.69-105), рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца, на дату составления заключения 15.08.2019 определена в 2 377 660 рублей на основе расчета средней цены пяти приведенных экспертом предложений на автомобили той же модификации со сходными характеристиками (пробегом от 166 км с ценой 2 349 000 рублей до 11 000 км с ценой 2 245 000 рублей).
Стоимость же нового автомобиля KIA Quoris 2015-2018 гг. выпуска в комплектации 5,0АТ Premium, являющегося ближайшим техническим аналогом автомобиля, приобретенного истцом, согласно тому же заключению составляет 3 679 900 рублей, этот вывод основан на сведениях о цене предложения на соответствующий автомобиль (без акций и скидок), размещенных в сети Интернет официальным дилером KIA Favorit Motors Шоссе Энтузиастов.
Таким образом, как следует из экспертного заключения, среднерыночная стоимость автомобиля, соответствующего приобретенному истцом, на август 2019 года фактически совпадала с ценой покупки этого автомобиля (2 375 000 рублей).
Выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами и не противоречат содержанию представленного ответчиком заключения экспертного центра "Автоконтроль" (ИП М.В.Е,) от 07.04.2019, согласно которому на момент проведения исследования в продаже имелся новый автомобиль KIA Quoris с идентичными характеристиками по цене 3 354 900 рублей; по заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля этой же марки и модели с теми же эксплуатационными характеристиками (пробегом 3000 км., соответствовавшим пробегу автомобиля истца на момент проведения исследования) составляет 2 320 250 рублей (т.1, л.д.205-223).
Что касается иных полученных судами экспертных заключений, предметом которых являлось определение технического аналога автомобиля, приобретенного истцом, и цен на аналогичные автомобили, то они не могут быть положены в основу выводов суда по существу спора с учетом данного выше толкования положений ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 4 указанной статьи цена соответствующего товара подлежит определению на момент удовлетворения требования потребителя об отказе от договора, при этом по обстоятельствам настоящего дела возврат истцу суммы, уплаченной за автомобиль, был произведен ответчиком 23.04.2019, одновременно с возмещением расходов истца на установку дополнительного оборудования и с выплатой неустойки за просрочку ремонта по гарантии (т.1, л.д.202-204).
Таким образом, с учетом изложенного выше, истец обязан был доказать наличие разницы в цене соответствующего товара на 23.04.2019, однако таких доказательств не представил, имеющиеся в деле доказательства никак не подтверждают факт изменения цены ни на апрель 2019 года, ни на август того же года, и с учетом незначительного времени (три месяца), истекшего с момента заключения договора купли-продажи до момента отказа истца от его исполнения, не имеется никаких оснований предполагать возможность такого изменения и считать недостоверными выводы экспертов.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, коллегия не усматривает, в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене с постановлением нового судебного акта об отказе во взыскании заявленных истцом убытков.
Решение суда в части взыскания с ООО "Эллада Интертрейд" неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль и дополнительное оборудование (2 375 000 рублей и 174 879 рублей=2 549879 рублей) за 22 дня подлежит изменению. Так, за указанный период времени размер неустойки составляет 560 973,38 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание стоимость автомобиля, действия и поведение как истца так и ответчика, а также тот факт, что автомобиль до сих пор находится в пользовании истца, получившего оплаченные за него денежные средства и дополнительные расходы, и не возвратившего ТС ответчику, не смотря на его письменные обращения об этом, период просрочки возврата оплаченной по договору суммы, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия снижает размер неустойки до 285 000 рублей.
Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей коллегия находит обоснованным и не подлежащим изменению по доводам жалоб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 50 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" 23.04.2019 выплатил истцу по его претензии от 16.04.2019 неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля по гарантии в размере 33 796 рублей, коллегия не усматривает для взыскания неустойки в большем размере, учитывая обстоятельства настоящего дела, о чем подробно указано выше.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в размере 1 000 рублей, коллегия не усматривает, изменяя при этом размер штрафа, определяя его размер в сумме 500 рублей.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного акта, в связи с вышеизложенным, удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание отмену судебного акта в части взыскания в пользу истца убытков, изменения в части размера неустойки, коллегия полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит изменению.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении иска отказано, то это одновременно означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные издержки с ответчика взысканию в пользу истца не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Таким образом, понесенные истцом расходы, связанные с требованиями о взыскании убытков, неустойки, учитывая, что истец в пределах суммы иска 1 000 000 рублей освобожден от уплаты государственной пошлины, во взыскании убытков истцу полностью отказано, взысканию с ответчиков в его пользу не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере по 300 рублей (нематериальные требования истца, от уплаты государственной пошлины по которым истец освобожден).
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года отменить в части взыскания убытков, судебных расходов истца, изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эллада Интертрейд" в пользу Потемкина А. А. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств - 285 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 147 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в пользу Потемкина А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потемкина А. А. - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Эллада Интертрейд", общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
Апелляционную жалобу Потемкина А. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
