Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-30853/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Василенко Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 исковые требования Василенко С.В. к Василенко А.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Судом произведен раздел совместно нажитого супругами Василенко имущества. За Василенко С.В. признано право собственности на 1/4 долю дома по проезду <Адрес...> <Адрес...> и на 157/207 доли земельного участка, расположенного по проезду <Адрес...>.

Василенко А.И. исключен из числа собственников ? доли дома по проезду <Адрес...> доли земельного участка, расположенного по проезду <Адрес...>.

Решение суда вступило в законную силу 09.04.2018 года.

Василенко А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указывалось, что в 2019 году ему стало известно о том, что Василенко С.В. ранее участвовала в приватизации квартиры в г. Туапсе. Поскольку спорный земельный участок был им приватизирован, полагает, что Василенко С.В. не может стать собственником земельного участка, полученного им в единоличную собственность.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Василенко А.И. отказано.

В частной жалобе Василенко А.И. просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Василенко А.И. поддержал доводы частной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Василенко С.В. возражала по доводам жалобы и просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Василенко А.И. как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылался на то, что в 2019 году ему стало известно о том, что Василенко С.В. ранее участвовала в приватизации квартиры в г. Туапсе. Спорный земельный участок был им приватизирован, полагает, что Василенко С.В. не может стать собственником земельного участка, полученного им в единоличную собственность. Спорный дом и земельный участок были приобретены на деньги, полученные им от бабушки <ФИО>6, которая в 2001 году продала дом и передала ему 150 000 рублей.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении Василенко А.И. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.03.2018 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года является законным и обоснованным.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Не оспаривалось то обстоятельство, что об участии Василенко С.В. ранее в приватизации квартиры заявителю стало известно в 2019 году, о фактах мены, продажи и покупки спорного дома Василенко А.И. знал с 2001 года, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что Валиленко А.И. пропущен установленный законом срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно справочному листу гражданского дела Василенко А.И. получил копию решения суда 06.06.2018 года.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Василенко Александра Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка