Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года Дело N 33-3085/2022

Санкт-Петербург 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Бумагиной Н.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 по апелляционной жалобе Сморыга Л. Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, которым частично удовлетворен иск Сморыга Л. Ю. к Билык И. А., Крумпель О. Л., Крумпелю В. Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, истребовании из чужого незаконного владения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Сморыга Л.Ю. - адвоката Мальта А.Г., действующего на основании ордера от 25 мая 2022 года, возражения представителя Крумпеля В.Г., Крумпель О.Л. - Руцкого П.М., действующего на основании доверенности от 20 апреля 2021 года сроком на два года, представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Лыткиной Т.Б., действующей на основании доверенности от 1 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сморыга Л. Ю. обратилась в суд с иском к Билык И. А., Крумпель О. Л., Крумпелю В. Г., в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный от 26 августа 2020 года между Билык И.А. и Крумпель О.Л., Крумпелем В.Г.;

- истребовать из чужого незаконного владения Крумпель О.Л., Крумпеля В.Г. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- установить, что решение суда является основанием для исключении из ЕГРН сведений об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

В обоснование иска Сморыга Л.Ю. указала, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-474/2020 удовлетворен ее иск к Билык И.А. и за ней признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение Сморыга Л.Ю. представила в Управление Росреестра по Ленинградской области вместе с заявлением о регистрации права собственности на долю в недвижимом имуществе, однако 2 февраля 2021 года получила уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку данный жилой дом принадлежит иным лицам на основании договора купли-продажи от 20 августа 2020 года.

Истец ссылается на то обстоятельство, что предметом указанной сделки, в том числе, являлась 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая истцу на основании судебного решения, следовательно, указанный договор купли-продажи является ничтожным, поскольку нарушает ее права и законные интересы.

Предметом сделки выступил не только жилой дом, но и земельный участок площадью 1 000 кв.м. Указанные объекты недвижимости были приобретены супругами Крумпель О.Л. и Крумпель В.Г. в общую совместную собственность за счет собственных средств, а также за счет кредита, предоставленного АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в результате спорные объекты недвижимости были переданы банку в залог (ипотека в силу закона).

Поскольку доля в праве на жилой дом принадлежит ей на основании судебного решения, тогда как это имущество выбыло у нее помимо воли, Сморыга Л.Ю. полагала возможным истребовать указанное имущество из незаконного владения ответчиков с исключением из ЕГРН сведений об обременении дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Сморыга Л.Ю. не явилась, ее представитель - адвокат Мальт А.Г. настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Билык И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель Билык И.А. - адвокат Еленевский Ю.Ю. иск не признал, указал, что считает заявленные требования необоснованными, так как право истца на 1/6 доли дома возникло на основании решения суда от 11 августа 2020 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2020 года, переход права собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрирован в ЕГРН 26 августа 2020 года, то есть до возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимости. Форма договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20 августа 2020 года, заключенного между Билык И.А. и Крумпель О.Л, Крумпелем В.Г., соблюдена, условия сделки сторонами исполнены в полном объеме.

Представитель ответчиков Крумпель В.Г. и Крумпель О.Л. - Руцкий П.М. требования считал необоснованными, также полагал, что сделка совершена уполномоченными на то лицами.

Представитель третьего лица АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в судебном заседании поддержала позицию ответчиков.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Сморыга Л.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 20 августа 2020 года между Билык И.А. и Крумпель О.Л., Крумпелем В.Г. в части 1/6доли жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки с определением долей ответчиков Крумпель О.Л. и Крумпеля В.Г. в размере 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о правообладателях на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сморыга Л.Ю. отказано.

Сморыга Л.Ю. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Приозерского городского суда от 28 февраля 2022 года в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего последствия признания ничтожной сделки купли-продажи принадлежащей Сморыга Л.Ю. доли в праве собственности на жилой дом. Поскольку истец стороной договора не являлась, то надлежащим способом защиты нарушенных имущественных прав истца в данном случае является истребование доли в праве собственности на спорный объект недвижимости по основанию статьей 302, 302 ГК РФ, а не в соответствии со статьей 167 ГК РФ, на которую сослался суд. При этом согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Следовательно, как считает истец, в случае виндицирования принадлежащего истцу имущества залог должен быть прекращен как на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, так и на земельный участок, на котором дом расположен.

Остальные доводы апелляционной жалобы связаны с требованиями о преимущественном праве покупки долей в праве собственности на жилой дом, определенных судом ответчикам Крумпель О.Л. и Крумпелем В.Г., а также с требованиями, касающимися прав несовершеннолетних детей продавца объектов недвижимости Билык И.А., тогда как подобные основания иска в ходе рассмотрения дела по существу не рассматривались и предметом спора не являлись.

Билык И.А., Крумпель О.В. и Крумпель В.Г. решение суда не обжаловали. При этом ответчики Крумпель О.В. и Крумпель В.Г. представили письменные возражения, в которых содержится критическая оценка доводам жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу Сморыга Л.Ю. и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 ноября 2020 года решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-474/2020 удовлетворен иск Сморыга Л.Ю. к Билык И.А. о выделе супружеской доли из наследственного имущества, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве на объект недвижимости в порядке наследования.

Указанным решением суд выделил супружескую долю ФИО5, умершего 26 августа 2019 года, в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 112 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

1/2 доля в праве собственности на указанный жилой включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

За Сморыга Л.Ю. признано право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом площадью 112 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 26 августа 2019 года умер сын истца по настоящему делу Сморыга Л.Ю. - ФИО5

После смерти сына Сморыга Л.Ю. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Установив, что жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>., является совместно нажитым имуществом Билык И.А. и ФИО5, с учетом троих наследников первой очереди суд признал за Сморыга Л.Ю. право собственности на 1/6 доли в праве на жилой дом в порядке наследования после смерти ФИО5

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец Сморыга Л.Ю. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации права собственности, однако уведомлением от 2 февраля 2021 года осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено по основанию принадлежности жилого дома и земельного участка другим лицам.

Как следует из материалов дела 26 августа 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N Крумпель О.Л. и Крумпеля В.Г., приобретших жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, заключенного 20 августа 2020 года с Билык И.А. (запись о регистрации N от 26 августа 2020 года ).

Согласно п. 4 договора купли-продажи, стороны оценили жилой дом на момент подписания договора в сумме 1 787 200 рублей.

В силу п. 6 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок приобретаются покупателями частично за счет собственных средств в размере 241 000 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 2 169 000 рублей, предоставленных покупателям на основании кредитного договора от 20 августа 2020 года N, заключенного покупателями с АО "Россельхозбанк".

26 августа 2020 года зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона) в отношении спорного жилого дома и земельного участка в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк", запись о регистрации N.

Согласно п. 10 договора купли-продажи продавец гарантирует, что на дату подписания договора жилой жом и земельный участок никому не проданы, не подарены и не отчуждены третьим лицам иным образом, не заложены, в споре, под арестом или запрещением не состоят.

Таким образом, договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N, предоставленного Билык И.А. в собственность 12 февраля 2020 года, расположенных по адресу: <адрес>, заключен между ответчиками Билык И.А. и Крумпель О.Л., Крумпель В.Г. после принятия решения Приозерским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-474/2020, без согласия и участия Сморыга Л.Ю., за которой судебным решением признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности собственности на жилой дом. То есть, спорная доля в праве собственности на объект недвижимости выбыла из владения Сморыга Л.Ю. помимо ее воли.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик Билык И.А. знала о рассмотрении Приозерским городским судом Ленинградской области гражданского дела N 2-474/2020 по иску Сморыга Л.Ю., возражала относительно предъявленных к ней исковых требований. О принятом судом 11 августа 2020 года решении, признавшим за Сморыга Л.Ю. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорный жилой дом ответчик была уведомлена, не согласившись с принятым судом решении, обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Несмотря на указанные обстоятельства, уже 20 августа 2020 года Билык И.А. заключила с Крумпель О.Л. и Крумпелем В.Г. договор купли-продажи всего жилого дома, в том числе и 1/6 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, принадлежащую истцу. При этом в п. 10 договора купли-продажи Билык И.А. констатировала, что на дату подписания договора жилой дом никому не продан, не подарен и не отчужден третьим лицам иным образом, не заложен, в споре, под арестом или запрещением не состоит.

В этой связи суд справедливо усмотрел в действиях Билык И.А. признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор купли-продажи является двухсторонней сделкой.