Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Глебовой С.В.,

судей Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации и Карпова Л.В. на решение Ленинского районного суда **** от 24 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Карпова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ****, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Карпова Л.В. убытки в размере 2243 руб. 34 коп., возмещение судебных расходов 2000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к Министерству внутренних дел Российской Федерации - отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Гавриловой Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражая относительно доводов приведенных в апелляционной жалобе Карповой Л.В., а также возражения на апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел РФ в лице УМВД России по **** Дергоусовой О.В., судебная коллегия

установила:

Карпова Л.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по **** о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что постановлением судьи Судогодского районного суда **** от 08 декабря 2020 г. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Постановлением Владимирского областного суда от 08 февраля 2021 г. указанное постановление Судогодского районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В результате вынесения районным судом незаконного постановления истцу были причинены нравственные страдания. Она претерпела бремя наступления административной ответственности, тем самым было нарушено ее неимущественное право на достоинство личности, как самооценку своей добросовестности и законопослушности, которые подлежат возмещению за счет казны РФ. Истец всю жизнь старалась не нарушать закон и трепетно относится к таким понятиям как честь и достоинство.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности Карповой Л.В. были причинены убытки в размере 2243 руб. 34 коп, состоящие из оплаты труда адвоката по составлению жалобы на постановление Судогодского районного суда и почтовых расходов по ее направлению и приобретению почтового конверта. Кроме того, она понесла судебные расходы, связанные с подготовкой адвокатом искового материала 3000 руб. и оплате государственной пошлины, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Ленинского районного суда **** от 08 апреля 2021 г. в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Истец Карпова Л.В. и ее представитель адвокат Баранов А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по **** в судебном заседании исковые требования не признала, полагая Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Климова Т.Е. в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия участкового уполномоченного в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны.

Представитель третьего лица - ОМВД России по ****, третье лицо - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по **** в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карпова Л.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что незаконность действий должностных лиц установлена судебным по делу об административном правонарушении. Неправильная правовая оценка явилась основанием для незаконного привлечения истца к административной ответственности, что само по себе образует причинение истцу нравственных страданий.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов РФ, полагая о незаконности принятого решения ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению истцу убытков и судебных расходов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику.

МВД России в лице УМВД России по **** поданы письменные возражения на жалобы истца и ответчика. Указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Также указано, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий со ссылкой на отсутствие вины в действиях должностного лица. Полагает, что поскольку Карпова Л.В. была привлечена к административной ответственности на основании судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом, довод ответчика Министерства финансов РФ приведенный в жалобе о нарушении прав Карповой Л.В. сотрудником полиции несостоятелен и Министерство финансов РФ в рассматриваемом споре является надлежащим ответчиком по иску.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2020 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по **** Стародубцевой Т.Г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карповой Л.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением Судогодского районного суда **** от 08 декабря 2020 г. Карпова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 08 февраля 2021 г. удовлетворена Жалоба Карповой Л.В., постановление Судогодского районного суда **** от 08 декабря 2020 г. отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, указал, что действия сотрудника полиции незаконными не признаны прекращение производства по делу, само по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица. Кроме того, удовлетворяя требования Карповой Л.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции возложил обязанность по их компенсации на Министерство финансов Р.Ф., мотивировав данное обстоятельство со ссылкой на ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ тем, что истец была привлечена к административной ответственности на основании судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1070 указанного кодекса приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения судьи Владимирского областного суда от 08 февраля 2021 г. следует, что основанием прекращения производства по делу явились процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом ОМВД России по **** при соблюдении процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении.

Вследствие составления указанного протокола об административном правонарушении УУП ОМВД России по ****, впоследствии на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенным Судогодским районным судом 08 декабря 2020 г., Карпова Л.В. была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения, что само по себе предполагает причинение ей нравственных страданий.

Кроме того, согласно положениям ст. 1069 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом изложенного, поскольку Карповой Л.В. был причинен моральный вред, а дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено на основании протокола составленного должностным лицом правоохранительных органов, судебная коллегия приходит к выводу в том, что взысканные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, ответственного за действия его должностных лиц.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Минфину России не имелось, в связи с чем, апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании ч.1 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к МВД России и отказе в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ.

Принимая во внимание характер и степень причиненных Карповой Л.В. нравственных страданий, их тяжесть и длительность с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в размере 1000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии является справедливой и соответствует степени нравственных страданий причиненных истцу.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истцом Карповой Л.В. понесены убытки в общей сумме 2243 руб. 34 коп, состоящие из оплаты труда адвоката по составлению жалобы на постановление Судогодского районного суда, в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению жалобы на указанное постановление в размере 229 руб. 34 коп., расходы приобретение почтового конверта 14 руб.

Данные расходы подтверждены документально, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).