Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-3085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-3085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Маркина А.В.
при секретаре Саблиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чичкина А.Е. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Чичкина Александра Евгеньевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 11.09.2014 г. в сумме 177539,11 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 88360,85 руб., - задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 86788,26 руб., - задолженность по иным платежам в сумме 2390 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 4750,78 руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратился в суд с иском к Чичкину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.09.2014 г. в размере 177539,11 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4750,78руб.
Указав в иске, что 11.09.2014 г. между ОАО "Лето Банк" (25.01.2016 г. изменено фирменное наименование на ПАО "Почта Банк") и Чичкиным А.Е. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100500 руб., на срок по 11.09.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, 26.05.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
02.10.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N от 11.09.2014 г. перешло к ООО "Филберт". Задолженность ответчика, по кредитному договору переданная по договору цессии составила 177539,13 руб., из них: - задолженность по основному долгу в сумме 88360,85 руб., - задолженность по процентам в сумме 86788,28 руб., - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2390 руб.
Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако определением от 30.04.2020 г. в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ от 16.03.2020 г. был отменен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чичкин А.Е. просит отменить судебное решение полностью вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. В силу требований ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.09.2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Чичкиным А.Е. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 100500 руб., на срок до 11.09.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита по программе "Потребительский кредит", условиями предоставления потребительских кредитов, которые вместе с графиком платежей были получены ответчиком Чичкиным А.Е. при заключении договора, и с которыми он согласился, что подтверждается его подписью в заявлениях о предоставлении кредита от 11.09.2014 г. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхование в соответствии с Тарифами составляет 0,99 % от суммы кредита ежемесячно.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были перечислены на счет ответчика 11.09.2014 г., что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012г. по 03.10.2017г.
Согласно п. 13 Заявления Чичкин А.Е. дал банку согласие на уступку полностью или частично своих прав (требований) по кредиту любому третьему лицу.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
02.10.2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору N от 11.09.2014г. перешло к ООО "Филберт".
Согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 02.10.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору N от 11.09.2014 г. составила в сумме 177539,11 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу в сумме 88360,85 руб., - задолженность по процентам в сумме 86788,26 руб., - задолженность по иным платежам в сумме 2390 руб.
Судебная коллегия, проверив расчет взысканных сумм по договору, произведенный судом первой инстанции, находит его правильным. Ответчиком иного расчета не представлено, доводам о том, что кредит погашен и задолженности не имеется судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору займа завышены проценты за пользование займом, судебная коллегия считает, необоснованными поскольку они рассчитаны в соответствии с условиями договора. Кроме того указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком договор займа в установленном законом порядке оспорен не был, подписывая договор, ответчик был согласен с условиями предоставления займа, доказательств обратного представлено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Чичкиным А.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом правомерно отказано по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного с Чичкиным А.Е., срок исполнения обязательств ответчиком определен до 11.09.2017 г.
Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредитному договору было прекращено после 26.05.2015 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору банку стало известно после невнесения очередного платежа по кредиту.
28 декабря 2017 года Чичкину А.В. выставлено окончательное требование об оплате задолженности в сумме 177539 руб.13 коп. в срок до28.12.2017 года.
К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился 03.03.2020 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т.е. в течение срока общей исковой давности с момента окончания срока возврата суммы кредита.
16.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО7 вынесен судебный приказ о взыскании с Чичкина А.Е. задолженности по кредитному договору от 11.09.2014 г., заключенного между Чичкиным А.Е. и ОАО "Лето Банк", переданной 02.10.2017 г. ООО "Филберт" по договору уступки права требования в размере 177539,13 руб.
30.04.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 82 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями.
18.09.2020 г. ООО "Феникс" обратилось в Сызранский городской суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом об отправлении почтовой корреспонденции на конверте.
Поскольку истец ООО "Филберт" обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Чичкина А.Е. задолженности по кредитному договору и 16.03.2020 г. был вынесен судебный приказ, который в последствии на основании заявления должника был отменен 30.04.2020 г., то срок исковой давности увеличился (с даты обращения (с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (03.03.2020) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (30.04.2020) - 58 дней). Поскольку исковое заявление направлено в суд 18.09.2020 г., то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности банком не пропущен.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
