Определение Воронежского областного суда от 27 мая 2021 года №33-3085/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3085/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Покидышева Николая Матвеевича на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Покидышеву Николаю Матвеевичу, Покидышеву Игорю Николаевичу, Покидышеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" или Банк) обратился в районный суд с исковым заявлением к Покидышеву Н.М., Покидышеву И.Н., Покидышеву Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (т. 1 л.д. 3-6).
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2020 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Покидышева Н.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 740 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлина в размере 4 654 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Банка к Покидышеву И.Н., Покидышеву Ю.Н. - отказано (т. 1 л.д. 202-210).
Не согласившись с постановленным судебным актом, 19.02.2021 ответчик Покидышев Н.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 13.11.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 70-73).
Оспариваемым определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления Покидышева Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (т. 2 л.д. 78-79).
Не согласившись с данным определением суда, Покидышев Н.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 86-92).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что копия решения получена им 07.12.2020. Указывает, что своей подписи в каком-либо уведомлении о получении заказного письма не ставил, решение получил только 10.02.2021 и сразу 19.02.2021 обратился с апелляционной жалобой. Просит учесть, что причины пропуска процессуального срока связаны с его личностью, несвоевременностью получения им решения суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах считает, что срок для апелляционного обжалования решения от 13.11.2020 пропущен по уважительной причине.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.
Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2020 исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Покидышева Н.М. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 740 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 654 руб. 82 коп. В удовлетворении исковых требований Банка к Покидышеву И.Н., Покидышеву Ю.Н. - отказано (т. 1 л.д. 202-210).
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.11.2020 (т. 1 л.д. 201).
Покидышев Н.М. в судебном заседании 13.11.2020 не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 184, 200-201).
Сопроводительным письмом от 23.11.2020 копия решения суда от 13.11.2020 направлена сторонам по делу, в том числе ответчику Покидышеву Н.М. по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231).
Согласно почтовому уведомлению о вручении N копия решения суда от 13.11.2020 получена лично Покидышевым Н.М. по указанному адресу 07.12.2020 (т. 1 л.д. 232).
Апелляционная жалоба на решение суда от 13.11.2020 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в районный суд 19.02.2021, принята в почтовое отделение - 17.02.2021 (т. 2 л.д. 70-74).
Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы Покидышева Н.М. о несвоевременном получении им копии решения суда первой инстанции (10.02.2021), пришел к выводу о том, что приведенные заявителем причины в обоснование своего заявления не являются уважительными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, полагает их постановленными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2020 в окончательной форме изготовлено в предусмотренный частью 2 статьи 199 ГПК РФ срок, направлено в адрес Покидышева Н.М. в течение пяти дней после дня составления решения суда по адресу его регистрации: <адрес>
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства о направлении ответчику Покидышеву Н.М. копии решения суда для ознакомления и возможности реализации права на своевременное обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Материалами дела подтверждено, что Покидышев Н.М. копию решения суда получил лично 07.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем имел достаточно времени в срок до 18.12.2020 (месячный срок с момента изготовления мотивированного решения) подготовить и подать апелляционную жалобу.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает определение от 25.03.2021 законным и обоснованным, принимая во внимание, что ответчик, разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, обладал реальной возможностью по своевременной подаче апелляционной жалобы с учетом личного и своевременного получения копии решения суда.
Вопреки доводам частной жалобы ответчик 07.12.2020 лично получил копию решения суда от 13.11.2020, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, ссылка в частной жалобе ответчика на несвоевременность получения им решения суда первой инстанции, не указывает на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы аналогичны приведенным в заявлении о восстановлении процессуального срока, выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Покидышева Николая Матвеевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 02.06.2021.
Судья И.В. Чеча


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка