Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3085/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3085/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр" - Дубовец Ларисы Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2301/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Ловцову Сергею Александровичу, Стаховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины
установила:
решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-2301/2015 исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Ловцову Сергею Александровичу, Стаховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины удовлетворены частично.
С Ловцова С.А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята года, в сумме 1 428 592,69, в том числе 1 064 198,64 - остаток основного долга, 176 084,46 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 13 120,26 - проценты за пользование кредитом, 129 751,60 рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 19 873,99 рублей - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 342,96 рублей, всего на общую сумму 1 443 935, 65 руб.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль (данные изъяты), 2012 года выпуска, белого цвета, N двигателя Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, N шасси Номер изъят, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере (данные изъяты) руб. отказано.
На основании указанного судебного акта 21.09.2015 исполнительный лист серии ФС N Номер изъят выдан представителю АО "Райффайзенбанк".
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2017 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя Акционерного общества "Райффайзенбанк" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр".
22.06.2020 ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявления указано, что 11.12.2017 исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 29.06.2015 в отношении должника Ловцова С.А., окончено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал. В адрес Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области неоднократно направлялись запросы о наличии или об отсутствии исполнительного документа, следовательно, исполнительный документ в отношении Ловцова С.А. утерян, в связи с чем, просили выдать дубликат исполнительного документа в отношении Ловцова С.А.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2020 в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2301/2015 отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправильно применил нормы закона об исполнительном производстве. Указывают, что исполнительное производство в отношении Ловцова С.А. окончено 11.12.2017, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до 11.12.2020, в связи с этим срок для предъявления исполнительного документа не истек, требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнены. Факт утраты исполнительного документа подтвержден ответами из Свердловского РОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области.
Письменные возражения на частную жалобу не поступали.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Цент", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на ошибочном применении норм процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.
В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона).
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2015 по гражданскому делу N 2-2301/2015 исковые требования Акционерного общества "Райффайзенбанк" удовлетворены частично. С Ловцова С.А. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята года, в сумме 1 428 592,69, в том числе 1 064 198,64 - остаток основного долга, 176 084,46 рублей - задолженность по уплате просроченного основного долга, 13 120,26 - проценты за пользование кредитом, 129 751,60 рублей - пени за просроченные выплаты по основному долгу, 19 873,99 рублей - пени за просроченные выплаты процентов по кредиту и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 15 342,96 рублей, всего на общую сумму 1 443 935, 65 руб.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.
На основании указанного судебного акта 21.09.2015 исполнительный лист серии ФС N Номер изъят выдан представителю АО "Райффайзенбанк".
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.07.2017 по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя Акционерного общества "Райффайзенбанк" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр".
Из представленного суду апелляционной инстанции 26.04.2021 из Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области копии исполнительное производство N Номер изъят в отношении Ловцова С.А. усматривается, что оно окончено 11.12.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист ФС N Номер изъят от 20.08.2015 возвращен взыскателю ООО "Коммерческий долговой центр" без указания адреса получателя. При этом из исполнительного производства не уматывается, что он получен взыскателем.
Заявитель в обоснование своих требований, ссылается на то, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен в Банк. В последующем, исполнительный документ в ходе розыскных мероприятий заявителем найден не был.
Вопреки выводам суда первой инстанции, данные обстоятельства объективно согласуются с представленным исполнительным производством Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю без указания адреса отправителя и получения его взыскателем, при таких обстоятельствах исполнительный лист следует считать утраченным.
Таким образом, установлено, что исполнительный документ был утрачен.
После указанных обстоятельств заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на неизвестность его нахождения и невозможность возврата.
С учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для вывода о недобросовестности действий взыскателя у суда апелляционной инстанции не имеется, такие обстоятельства не установлены и судом первой инстанции.
Иных данных, свидетельствующих о нахождения вышеуказанного исполнительного листа в ООО "Коммерческий Долговой Центр", в службе судебных приставов-исполнителей не установлено. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции фактические обстоятельства дела, объективно свидетельствуют об утрате подлинного исполнительного документа, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Коммерческий Долговой Центр" в выдаче дубликата исполнительного документа по указанным судом первой инстанции основаниям, не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, и удовлетворении требований заявителя, поскольку в силу приведенных выше норм материального права, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа не истек.
В противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо, учитывая, что ООО "Коммерческий Долговой Центр" имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
При отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, с учетом фактических обстоятельств дела, удовлетворением требований заявителя не будут нарушены права должника.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 июля 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2301/2015 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО "Коммерческий Долговой Центр" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.
Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-2301/2015 по иску АО "Райффайзенбанк" к Ловцову Сергею Александровичу, Стаховцову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
Судья О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
