Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 января 2022 года №33-3085/2021, 33-15/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-15/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Войкова А.Н. к Даниловой И.Н. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Войкова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия
установила:
Войков А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Даниловой И.Н. о признании завещания недействительным, указав в обоснование заявленного требования следующее.
28 марта 2019 года умерла мать истца и ответчицы ФИО, после смерти которой открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N в доме N по <адрес>. Являясь наследником первой очереди по закону, Войков А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после чего ему стало известно, что 1 августа 2018 года ФИО составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала своей дочери Даниловой И.Н. Истец полагает, что данное завещание является недействительным по следующим основаниям. Психическое поведение ФИО стало вызывать сомнения еще в 2014-2015 годах: ФИО не всегда узнавала своих детей, соседей; не могла вести хозяйство, не могла приготовить себе еду и убраться в доме; постоянно лечилась в больнице от различных заболеваний (в основном, проходила лечение в <данные изъяты>). Истец считает, что ответчица Данилова И.Н., воспользовавшись совместным проживанием с матерью ФИО, которая в силу психического состояния была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, вынудила последнюю составить завещание в свою пользу. У ФИО было только начальное образование и не было элементарных юридических познаний, ранее ФИО никогда в жизни не заключала подобные сделки. Поведение ФИО сильно изменилось после смерти мужа, дети замечали расстройство личности матери на протяжении длительного времени, однако за оказанием психиатрической помощи никто из детей не обращался по причине того, что не хотели тревожить и травмировать старого человека. Находясь под влиянием Даниловой И.Н., ФИО не осознавала свое поведение, поэтому согласилась на предложение ответчицы составить в ее пользу завещание. После составления завещания отношение Даниловой И.Н. к матери ФИО изменилось, ответчица стала вести себя грубо, агрессивно и бесцеремонно, устраивала скандалы с родственниками, требовала деньги за осуществление ухода за матерью. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на положения статей 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Войков А.Н. просил признать завещание от 1 августа 2018 года, составленное ФИО, недействительным по мотиву неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Войков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца Войкова А.Н. - ФИО1 и Васильев А.Н. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Данилова И.Н. иск не признала, пояснив суду, что ее мать жить с истцом и его семьей не захотела и попросила отвезти ее в деревню, никаких отклонений у нее не было.
В судебном заседании представитель ответчицы Даниловой И.Н. -Коркунова Ж.Н. иск не признала и пояснил суду, что все действия по распоряжению имуществом были совершены ФИО в полной дееспособности и никакими психическими заболеваниями она не страдала, каких-либо психических отклонений на момент составления завещания нотариус у нее не выявил. При составлении завещания дееспособность ФИО была проверена нотариусом. Оспариваемая сделка полностью соответствовала волеизъявлению наследодателя.
Нотариусы Васильева А.Ю. и Ильина Л.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 11 ноября 2020 года нотариус Васильева А.Ю. пояснила, что на момент совершения нотариального действия она разговаривала с ФИО, которая была адекватна, отвечала на вопросы ясно и твердо; на ее вопрос, как она (ФИО) оказалась в <адрес>, пояснила, что ее обижает сын, поэтому уехала, в данный момент снимает жилую площадь; также ФИО пояснила, что все хотела оформить на дочь, потому что она (дочь) за ней ухаживала.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Войкова А.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Войков А.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены. В апелляционной жалобе указано, что при назначении судом экспертизы не были исследованы все доказательства, которые желала представить сторона истца и которые требовала экспертная комиссия от суда для проведения исследования; в ходе рассмотрения дела сторона истца обеспечила явку свидетелей, которые могли дать пояснения относительно психического состояния здоровья ФИО, однако суд отказал в допросе данных свидетелей. Лишь после подачи истцом письменного ходатайства часть свидетелей была допрошена судом. Суд не опросил самого истца Войкова А.Н., его супругу ФИО1 и сына ФИО2 о состоянии ФИО, хотя последняя до 2017 года проживала вместе с семьей истца в квартире. Истец полагает, что при изложенных обстоятельствах комиссия экспертов не смогла сделать вывод о психическом состоянии ФИО В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в другом экспертном учреждении. Однако судом в назначении повторной экспертизы было отказано и вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, истец считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал доказательства со стороны истца при назначении экспертизы, что повлекло за собой невозможность определить психическое состояние ФИО в момент составления завещания, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска. С учетом изложенного истец просил решение суда отменить, назначить по делу повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить специалистам <данные изъяты> (<адрес>) либо специалистам <данные изъяты> (<адрес>).
Истец Войков А.Н., ответчики Данилова И.Н. и нотариус Нотариальной палаты Чувашской Республики Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики Васильева А.Ю., третье лицо нотариус Нотариальной палаты Чувашской Республики нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Ильина Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2018 года нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики Васильевой А.Ю. было удостоверено завещание ФИО, согласно которому все ее имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащая ей 1/3 доля в праве собственности на квартиру N в доме N по <адрес> она завещает дочери Даниловой И.Н. (л.д. 31 том 1).
28 марта 2019 года ФИО умерла. После ее смерти открылось наследство, 7 мая 2019 года заведено наследственное дело N (л.д. 26-69 том N 1).
7 мая 2019 года с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратился Войков А.Н.
27 июня 2019 года с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратилась Данилова И.Н.
Разрешая спор и отказывая Войкову А.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что в момент составления и подписания завещания ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Войков А.Н. полагал, что при составлении и подписании завещания от 1 августа 2018 года его мать ФИО в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления оспариваемого завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.
Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 9 декабря 2020 года, 11 января 2021 года N, принятому комиссией экспертов <данные изъяты>, в связи с отсутствием медицинской документации на приближенный к юридически значимой дате период освидетельствования врачом-психиатром через несколько месяцев после составления завещания с диагнозом "<данные изъяты>" без уточнения степени выраженности <данные изъяты>, недостаточной информативностью видеоматериалов момента составления завещания от 1 августа 2018 года, учитывая показания нотариуса, свидетелей сторон, достоверно оценить психическое состояние ФИО в момент составления завещания от 1 августа 2018 года, а равно как ответить на экспертные вопросы не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2021 года было назначено проведение повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 ноября 2021 года N, составленному комиссией экспертов <данные изъяты>, в период составления завещания 1 августа 2018 года у ФИО обнаруживалось <данные изъяты> (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела об имевшемся у нее <данные изъяты>, что в совокупности обусловило формирование <данные изъяты> и привело к нарушению повседневной деятельности, снижению социальной адаптации, что послужило основанием для осмотра ее в марте 2019 года психиатром с установлением диагноза "<данные изъяты>". Однако в связи с отсутствием подробного описания соматического, неврологического и психического состояния ФИО непосредственно в период составления завещания и в приближенные к нему периоды, а также клинической неоднозначностью и противоречивостью показаний свидетелей дифференцированно оценить характер и степень выраженности <данные изъяты>, имевшихся у ФИО в юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 1 августа 2018 года не представляется возможным (ответ на вопрос N 2).
Каких-либо противоречий в данном экспертном исследовании суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, все представленные в деле доказательства, в том числе и заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 ноября 2021 года N, не подтверждают доводы истца о том, что ФИО на момент составления завещания 1 августа 2018 года была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять выводам двух заключений комиссий экспертов, сделанных в разных экспертных учреждениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также материалам дела, показаниям свидетелей.
Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, показания свидетелей, медицинские документы ФИО, заключения судебно-психиатрических экспертиз, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия отмечает, что не имеется оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлены компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
В подтверждение доводов истца судами первой и апелляционной инстанций были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, которые подтвердили факт употребления ФИО при жизни спиртных напитков и наличие у нее странностей в поведении.
Однако доводы истца и показания указанных свидетелей не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные лица специальными познаниями в области психиатрии не обладают и выводы о способности умершего понимать значение своих действий или отсутствии таковой делать не компетентны.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От <данные изъяты> поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб., не оплаченных Войковым А.Н. на основании определения судебной коллегии.
Поскольку решением суда в удовлетворении иска Войкова А.Н. отказано и апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то данные судебные издержки в размере 45000 руб. подлежат отнесению на истца Войкова А.Н.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войкова А.Н. - без удовлетворения.
Взыскать с Войкова А.Н. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в размере 45000 руб. (сорок пять тысяч руб.).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка