Определение Оренбургского областного суда от 14 мая 2020 года №33-3085/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Косарева Д.В. на определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления Косарева Д.В. к Болотному Н.Н. о расторжении договора аренды, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости,
установил:
Косарев Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Болотному Н.Н.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым N, местоположение - (адрес) в размере *** земельных долей, общей площадью *** кв.м.
02 марта 2012 года между истцом и другими собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым N, с одной стороны (арендодатели) и ЗАО "Ключевское" Беляевского района Оренбургской области (арендатор), с другой стороны, заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 25 лет. Договор вступил в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 16 апреля 2012 года. На стороне арендодателей заключили договор аренды с ЗАО "Ключевское" 287 собственников земельных долей, в собственности которых находилось 799 земельных долей.
В соответствии с условиями договора аренды от 02 марта 2012 года, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для сельскохозяйственных целей, общей площадью *** кв.м.
23 мая 2013 года в отношении ЗАО "Ключевское" Арбитражным судом Оренбургской области введено наблюдение, решением этого же суда 26 мая 2014 года ЗАО "Ключевское" признано банкротом. В конкурсную массу ЗАО "Ключевское" включено право аренды на земельные доли земельного участка с кадастровым N по договору аренды от 02 марта 2012 года.
Конкурсным управляющим посредством публичного предложения по продаже имущества должника ЗАО "Ключевское", выставило на торги право на аренду земельных долей земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателей. Победителем торгов признан Болотный Н.Н., адрес регистрации: (адрес).
На общем собрании от 23 мая 2019 года собственников земельных долей земельного участка с кадастровым N принято решение о расторжении договора с ЗАО "Ключевское". Собрание уполномочило Шошина И.Л. представлять интересы дольщиков и 26 июня 2019 года им было направлено уведомление о расторжении договора аренды от 02 марта 2012 года электронной почтой в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Ключевское" Осиповой С.Н. Ответ не получен.
В последующем, конкурсным управляющим дольщикам было сообщено, что 14 мая 2019 года победителем торгов в отношении земельного участка с кадастровым N признан Болотный Н.Н. и с ним было заключено соглашение N от 14 мая 2019 года об уступке права и обязанностей по договору аренды земельных участков от 02 марта 2012 года.
Истец и другие собственники переданного в аренду ЗАО "Ключевское" земельного участка, через уполномоченного собранием дольщиков представителя Шошина И.Л., направили Болотному Н.Н уведомление о расторжении договора арены, с чем тот не согласился.
Считает, что перед заключением сделки участник сделки должен проверить будущего контрагента, на предмет исполнения им обязательств по договору аренды, проявить должную осмотрительность, что не было сделано ответчиком.
Просил:
- расторгнуть договор аренды от 02 марта 2012 года земельного участка с кадастровым N;
- аннулировать запись регистрации N от 16 апреля 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом сделок с ним о заключении вышеуказанного договора аренды от 02 марта 2012 года.
Определением судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности спора данному суду. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.
Косарев Д.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения судьи, просит его отменить.
Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление следует подавать в суд в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по правилам рассмотрения исков о защите прав и законных интересов группы лиц.
Суд второй инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.
Гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:
1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;
2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;
3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства;
4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав (пункт 1 статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 244.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, поданном в защиту прав и законных интересов группы лиц, должно быть указано лицо, которому поручено ведение соответствующего гражданского дела в интересах группы лиц (далее в настоящей главе - лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц); лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, должно быть членом данной группы лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 244.20 настоящего Кодекса.Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании указанного в части шестой статьи 244.20 настоящего Кодекса заявления о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.
В силу пунктов 1,2 статьи 244.21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, подаваемом в защиту прав и законных интересов группы лиц, также указываются:
1) права и законные интересы группы лиц, в защиту которых предъявлено требование о защите прав и законных интересов группы лиц;
2) круг лиц, являющихся членами группы лиц, основания такого членства;
3) фамилии, имена и отчества лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, место их жительства или пребывания, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при их наличии), а в случае, если лицом, присоединившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, является организация, ее наименование и адрес.
К исковому заявлению прилагаются документы, предусмотренные статьей 132 настоящего Кодекса, а также документы, подтверждающие присоединение к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, лиц, указанных в пункте 3 части первой настоящей статьи, и их принадлежность к группе лиц.
Как следует из материала, настоящее исковое заявление подано Косаревым Д.В. в своих интересах, являющимся, как указано в иске, арендодателем в договоре аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя. Из искового заявления не следует, что требования Косаревым Д.В. предъявлены в интересах каких-либо граждан и лиц. Истцом является только Косарев Д.В., который заявляет о нарушении своих прав. К данным исковым требованиям в установленном процессуальном законом порядке никто не присоединялся. Исковое заявление подписано только Косаревым Д.В.
С учетом этого вывод суда о том, что требования истца не являются индивидуальным спором, не обоснованы и не являются основанием для возвращения заявления в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из содержания искового заявления, Косарев Д.В. заявил требование о расторжении договора аренды земельного участка, то есть требование, связанное с правом пользования недвижимым имуществом.
Пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.
В данном случае возникает спор о праве пользования (аренды) ответчиком земельным участком. Адрес местонахождения участка - (адрес). Данный адрес подпадает под юрисдикцию Беляевского районного суда Оренбургской области.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Беляевского районного суда Оренбургской области от 10 марта 2020 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Косарева Д.В. в Беляевский районный суд Оренбургской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, в порядке, предусмотренном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка