Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.,
судей Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 октября 2020 года гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Алаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Алаевой Л.И. на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" к Алаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить.
Взыскать с Алаевой Л.И. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанского банка" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 165 499,00 рублей из них: задолженность по основному долгу 63 737,26 рублей; задолженность по уплате процентов по 91 404,41 рублей; неустойку в размере 10 357,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709, 98 рублей, всего 170 208 рублей 98 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) и Алаевой Л.И. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 78 986,49 рублей сроком на 60 мес. под 37% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 63 737,26 руб., по процентам - 91 404,41 руб., неустойка - 4 140 500,91 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 20 357,33 руб. Истец просил взыскать с Алаевой Л.И. задолженность по кредитному договору в размере 175 499,00 руб., из которых задолженность по основному долгу - 63 737,26 руб., по уплате процентов - 91 404,41 руб., неустойка - 20 357,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709,98 руб. (т. 1 л.д.5-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 118-122).
Определением суда от <Дата> устранена описка, допущенная в решении суда (т.1 л.д.123).
В апелляционной жалобе ответчик Алаева Л.И., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что при вынесении решения суд руководствовался правом истца на обращение с исковым заявлением по причине отмены ранее выданного судебного приказа N и.о. мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы. Принимая во внимание копию указанного определения, суд необоснованно не принял во внимание ее доводы и возражения относительно заявленных требований с учетом доказательств, после оценки которых в удовлетворении исковых требований следовало отказать. О наличии вынесенного определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от <Дата> по делу N ей стало известно <Дата>, поскольку с <Дата> году по указанному в заявлении об отмене судебного приказа адресу не проживала, а судебный приказ был отправлен ей именно по этому адресу, в связи с чем была лишена возможности обратиться с частной жалобой на данное определение в установленный срок. <Дата> определением мирового судьи срок на подучу частной жалобы был восстановлен. Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> определение мирового судьи судебного участка N 19 Центрального района г.Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа оставлено без изменения. Следовательно, судебный приказ остался в силе и исполняется ею добросовестно до настоящего времени, доказательства этому были предоставлены до вынесения обжалуемого решения. На момент принятия решения, погасила более 100 000,00 рублей и суд при вынесении решения должен был зачесть эту сумму в зачет заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу, не отразил в решении результат оценки двух процессуальных документов - определений мирового судьи, в результате чего вынес незаконное решение (т.1 л.д.129-130).
Ответчик Алаева Л.И., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя "Азиатско-Тихоокеанского банк" (ПАО) Погодину К.Г., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> между "Азиатско - Тихоокеанским Банк" (ПАО) и Алаевой Л.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 78 986, 49 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 37% в год (т.1 л.д.18-19).
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем по состоянию на <Дата> задолженность по кредиту составила 4 295 642, 58 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 63 737, 26 рублей; процентам - 91 404, 41 рублей; неустойка - 4 140 500,91 рублей (т.1 л.д.9-12).
Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 20 357, 33 рублей.
Таким образом, согласно иску размер задолженности по договору составил 175 499, 00 рублей, из них: задолженность по основному долгу 63 737, 26 рублей; процентам - 91 404, 41 рублей; неустойка - 20 357, 33 рублей (т.1 л.д.6).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Алаевой Л.И. в пользу "Азиатско - Тихоокеанским Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 165 499,00 рублей из них: задолженность по основному долгу 63 737,26 рублей; задолженность по уплате процентов по 91 404,41 рублей; неустойка в размере 10 357,33 рублей, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках возбужденного на основании судебного приказа по делу N от <Дата> в отношении Алаевой Л.И. исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 191 530,76 рублей с нее удерживаются из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту до настоящего времени, судебной коллегией были запрошены материалы гражданского дела N года, из которых видно, что по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о выдаче судебного приказа <Дата> мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г.Читы в отношении Алаевой Л.И. вынесен судебный приказ по делу N о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата> (т. 1 л.д. 213-215, т. 2 л.д. 31).
Из указанного судебного приказа усматривается, что с Алаевой Л.И. в пользу взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от <Дата> в размере 189 040,36 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2490,40 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г.Читы Кожиным И.Н. от <Дата> Алаевой Л.И. в удовлетворении заявления об отмене данного судебного приказа отказано (т. 2 л.д. 40-41).
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> названное определение оставлено без изменения (т. 2 л.д. 83-86).
По названному судебному приказу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, в рамках которого с ответчика удерживаются из заработной платы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту до настоящего времени, что подтверждается справкой МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N" муниципального образования г. Братска и информацией Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выпиской из лицевого счета Алаевой Л.И. и сведениями о движении денежных средств по ее счету (т. 1 л.д. 171, 176-181, 182-183, 194-198, 207-209).
Судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции принимает в качестве новых доказательств копии материалов гражданского дела N, а также ответы на запросы суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) ранее обращалось в суд с аналогичными требованиями, по которым вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям.
Таким образом, по настоящему делу подлежал разрешению вопрос о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным актом, поскольку из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.
В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено с существенным нарушением указанных норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 3 статьи 328 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 220, 221, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г. отменить.
Производство по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Алаевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
