Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3085/2020
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Брежневой Д. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску Решетняк Дмитрия Сергеевича к Белозерову Виктору Алексеевичу, Сапелкиной Антонине Георгиевне о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Решетняк Д.С. и его представителя по доверенности Зубкова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Решетняк Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Белозерова Виктора Алексеевича в пользу Решетняк Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 67826 (шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 68 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Белозерова Виктора Алексеевича в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Решетняк Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Белозерову В.А. к Сапелкиной о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба в сумме 61776 руб., УТС в сумме 6050 руб. 68 коп., мотивируя тем, что 04.10.2019 г. в 18 час. 35 мин по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты> под управлением Белозерова В.А., принадлежащего на праве собственности Сапелкиной А.Г, и Киа Спортейдж <данные изъяты> под управлением Решетняк Д.С. Виновником ДТП является Белозеров В.А. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Решетняк Д.С. и его представитель по доверенности Зубков А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Решетняк Д.С. Зубкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Судом установлено, что 04.10.2019 г. в 18 час. 35 мин по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты> под управлением Белозерова В.А. и Киа Спортейдж <данные изъяты> под управлением Решетняк Д.С.
Виновником ДТП является Белозеров В.А., который управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2019 Белозеров В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.
Собственником автомашины Деу Нексиа <данные изъяты> на момент ДТП согласно справке ДТП, карточке учета транспортного средства на 1.04.2029 года является Сапелкина А.Г. Сведения о наличии договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, которым управлял Белозеров В.А. на момент дорожного происшествия, отсутствуют.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белозерова В.А., управлявшего автомобилем Деу Нексиа <данные изъяты>, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно представленному истцом отчета N от 04.10.2019 г. составляет 61776 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости 6050 руб.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на причинителя вреда Белозерова В.А., отказав в удовлетворении исковых требований к Сапелкиной А.Г., исходя из того, что на момент ДТП Белозеров В.А. являлся законным владельцем транспортного средства Дэу Нексиа.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства Сапелкиной А.Н. возложено на Сапелкину А.Н. При этом, таких доказательств, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций Сапелкиной А.Н. не представлено.
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Между тем сам по себе факт управления Белозеровым В.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения данным имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Представленный Сапелкиной А.Г. договор купли-продажи транспортного средства Белозерову В.А. от 10.12.2018 года не является надлежащим доказательством перехода права владения на автомобиль в момент ДТП к Белозерову В.А., поскольку из объяснений представителя ответчицы в суде следует, что представленный договор был подписан сторонами в июле 2020 года, тогда как договор купли-продажи, подписанный сторонами, на момент ДТП представлен Сапелкиной А.Г. суду не был. При этом представителем ответчицы не оспаривалось, что штрафы за нарушение ПДД также оплачивались от имени Сапелкиной А.Г.
Тогда как и в справке ДТП и карточке учета транспортного средства вплоть до мая 2020 собственником автомобиля указана Сапелкина А.Г.
Кроме того, автомобиль ДЭУ Нексия <данные изъяты>, собственником которого указана Сапелкина А.Г. 6.05.2020 года является участником иного ДТП с иным водителем Верютиным А.А., при этом в справке о ДТП, постановлении о привлечении к административной ответственности собственником автомобиля также указана Сапелкина А.Г.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Белозеров В.А., управлявший автомобилем, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства владения автомобиля на законных основаниях; ответчик Сапелкина А.Г. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила документы, подтверждающие законное управление Белозеровым В.А. транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Белозеровым В.А. автомобилем, принадлежащим Сапелкиной А.Г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства Сапелкиной А.Г., являющейся владельцем источника повышенной опасности.
При этом судебная коллегия отмечает, что гражданская ответственность собственника автомобиля Сапелкиной А.Г. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что Белозеров В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
С учетом вышеприведенных доказательств решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика Сапелкину А.Г., которая, являясь собственником автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты>, должна осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнила предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
При определении размера ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета N от 04.10.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 61776 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости 6050 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия, возложив в силу закона гражданско-правовую ответственность на собственника транспортного средства Дэу Нексия <данные изъяты> Сапелкину А.Г. полагает необходимым взыскать с нее в пользу Решетняк Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 61776 руб. 68 коп. и УТС в сумме 6050 руб. Всего 67826 руб. 68 коп.
Вместе с тем в требованиях о взыскании размера ущерба с ответчиков в солидарном порядке следует отказать, поскольку законом такая ответственность возможна при причинении вреда третьим лицам (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сапелкиной А.Г. в пользу истца взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2234 рублей.
Руководствуясь ст. 328, п.2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 июля 2020 года отменить и принять новое, которым:
Исковые требования Решетняк Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Сапелкиной Антонины Георгиевны в пользу Решетняк Дмитрия Сергеевича материальный ущерб в размере 67826 руб. 68 коп (в том числе утрату товарной стоимости в сумме 6050 руб.).
В удовлетворении требований к Белозерову В.А. отказать.
Взыскать с Сапелкиной Антонины Георгиевны в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2234 (две тысячи двести тридцать четыре) руб. 80 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
