Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-3085/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В. Першиной,
судей В.В. Казачкова, Бычковской И.С.
при секретаре Ю.А.Куцых,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Яблонской Л.Н. - Давлетовой Ю.С. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Яблонской Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Яблонской Л.Н. задолженности по договору займа N от 13.07.2016 в размере 86 436 руб. - основной долг за период с 13.08.2017 по 13.07.2019, 83 544 руб. - проценты за пользованием займом за период с 13.08.2017г. по 13.07.2019, 55094 руб. - доначисленные проценты в период с 14.08.2017 по 20.09.2019, 37 222 руб. - сумма неустойки за просрочку оплат в размере в период с 14.08.2017 по 20.09.2019, а так же 5 823 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2016 между Яблонской Л.Н., именуемой в договоре "Заемщик" и ООО МФО "Главкредит", в лице генерального директора Серебрянникова Е.В., действующего на основании Устава, именуемым в договоре "Заимодавец", заключен договор займа N от 13.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб.
В соответствии с п. 2 Договора займа N от 13.07.2016, Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 Договора на срок до 13.07.2019, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 154 964 руб., указанные в графике платежей, приложение N 1 к Договору займа.
На сумму основного долга согласно Закона "О потребительском кредите" заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4. договора займа из расчета 73,00 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру от 13.07.2016 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.
Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 Договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 12 Договора за несоблюдение Графика платежей (Приложение N 1) к Договору, заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4 Договора) на 365 (количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процентов от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Заемщик после получения займа производил следующие оплаты:
1. 20.07.2016 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 793 руб. на оплату основного долга, 6 289 руб. на оплату процента по займу;
2. 29.08.2016 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 842 руб. на оплату основного долга, 6 240 руб. на оплату процента по займу;
3. 13.10.2016 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 896 руб. на оплату основного долга, 6 186 руб. на оплату процента по займу;
4. 02.11.2016 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 951 руб. на оплату основного долга, 6 131 руб. на оплату процента по займу;
5. 13.12.2016 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 1012 руб. на оплату основного долга, 6 070 руб. на оплату процента по займу;
6. 13.01.2017 внесена оплата в размере 7 082 руб., из которых: 1070 руб. на оплату основного долга, 6 012 руб. на оплату процента по займу;
7. 14.02.2017 внесена оплата в размере 7 088 руб., из которых: 1138 руб. на оплату основного долга, 5 944 руб. на оплату процента по займу, 2 руб. на оплату доначисленных процентов, 4 руб. на пеню;
8. 17.03.2017 внесена оплата в размере 7 108 руб., из которых: 1211 руб. на оплату основного долга, 5 871 руб. на оплату процента по займу, 10 руб. на оплату доначисленных процентов, 16 руб. на пеню;
9. 20.04.2017 внесена оплата в размере 7 127 руб., из которых: 1286 руб. на оплату основного долга, 5 796 руб. на оплату процента по займу, 18 руб. на оплату доначисленных процентов, 27 руб. на пеню;
10. 25.05.2017 внесена оплата в размере 7 162 руб., из которых: 1368 руб. на оплату основного долга, 5 714 руб. на оплату процента по займу, 33 руб. на оплату доначисленных процентов, 47 руб. на пеню;
11. 22.06.2017 внесена оплата в размере 7 143 руб., из которых: 1452 руб. на оплату основного долга, 5 630 руб. на оплату процента по займу, 26 руб. на оплату доначисленных процентов, 35 руб. на пеню;
12. 19.07.2017 внесена оплата в размере 7 124 руб., из которых: 1 545 руб. на оплату основного долга, 5 537 руб. на оплату процента по займу, 19 руб. на оплату доначисленных процентов, 23 руб. на пеню.
В последующем платежи не поступали на погашение задолженности. Таким образом, на 20.09.2019 сумма просроченной задолженности по: основному долгу составляет - 86 436 руб., процент за пользование займом - 83 544 руб., доначисленные проценты - 55 094 руб., неустойки за просрочку оплат- 37 222 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Главкредит" не явился.
Ответчик Яблонская Л.Н. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Савин С.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания доначисленных процентов и размера неустойки не признал.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит".
Взыскать с Яблонской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" по договору займа N от 13.07.2016 сумму основного долга за период с 13.08.2017 по 13.07.2019 в размере 86436 руб., 83544 руб.- проценты за пользование займом за период с 13.08.2017 по 13.07.2019, доначисленные проценты за период с 14.08.2017 по 20.09.2019 в размере 55094 руб., сумму неустойки за просрочку оплат в период с 14.08.2017 по 20.09.2019 в размере 37222 руб., всего на общую сумму 262 296 руб.
Взыскать с Яблонской Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5823 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Яблонской Л.Н. - Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания доначисленных процентов в размере 55 094 руб., а также неустойки в размере 37 222 руб. В исковом заявлении не мотивировано взыскание и расчет дополнительных (доначисленных) процентов. Полагает, что истец под доначисленными процентами понимает проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, то есть, проценты, подлежащие уплате в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа. Считает, что истец неправильно толкует и применяет нормы материального права, тогда как взыскание дополнительных (доначисленных) процентов за нарушение графика платежей противоречит нормам ФЗ от 21.12.2013 N 353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20 % годовых.
Относительно апелляционной жалобы от истца поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2016 между ООО МКК "Главкредит" и Яблонской Л.Н. заключен договор займа N, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 100 000 руб. на срок до 13.07.2019.
В п. 4 договора займа определена процентная ставка - 73,00 % годовых.
Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора займа (п. 6 договора займа).
Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме путем выдачи Яблонской Л.Н. наличных денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2016. В ордере имеется подпись Яблонской Л.Н.
При этом Яблонская Л.Н. после получения суммы займа обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.
Из представленного истцом графика погашения задолженности, а также расчета задолженности по состоянию на 20.09.2019, усматривается, что фактически ответчиком произведено 12 оплат, последняя из которых последовала 19.07.2017.
В дальнейшем, обязанность по погашению займа Яблонской Л.Н. не выполнялась.
В соответствии с п. 12 договора нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному гашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа.
За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.
Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору на базовое количество календарных дней в году и составляет 0,2 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по договору N N от 13.07.2016 по состоянию на 20.09.2019 составляет: 86 436 руб. - по основному долгу, 83 544 руб.- процент за пользование займом, 55 094 руб.- доначисленные проценты, 37 222 руб. - неустойки за просрочку оплат.
Доказательства погашения ответчиком указанной задолженности отсутствуют.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 807, 810 ГК РФ, условиями договора займа, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств погашения ответчиком долга по договору займа, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Яблонской Л.Н. в пользу истца задолженности по договору займа.
В своей апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт образования просроченной задолженности по договору, полагает необоснованным взыскание в пользу истца доначисленных процентов в сумме 55 094 руб.
С данным доводом судебная коллегия считает возможным согласиться.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того согласно п. 21 ст.5 закона "О потребительском кредите(займе), размер неустойки (штрафа, пени) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Доначисленные проценты являются штрафной санкцией за нарушение исполнение заемных обязательств. Их начисление с учетом начисление неустойки 20% годовых от суммы просроченной задолженности противоречит положениям ст. 21 ФЗ от 21.12.2013 N 353 ФЗ "О потребительском кредите(займе)".
Как следует из материалов дела, неустойка за просрочку оплаты начислена и взыскана за период с 14.08.2017 по 20.09.2019 в размере 37 222 руб.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за одно и то же нарушение денежного обязательства в период с 14.08.2017 по 20.09.2019, не имеется.
Данных обстоятельств суд первой инстанции не учел, в связи с чем, необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика доначисленных процентов в размере 55 094 руб.
С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения взысканного размера неустойки являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Так, наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Не усматривая явного несоответствия размера неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции оснований для снижения не нашел.
Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции в отсутствии указания ответчиком каких-либо существенных причин для снижения неустойки, не находит. Установленная в договоре процентная ставка, по которой исчислялась неустойка, не превышает размер, установленный п. 21 ст. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом частичной отмены решения суда, изменению подлежит решение суда в части взысканной государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 272 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года отменить в части взыскания доначисленных процентов.
Принять в отмененной части новое решение.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью МКК "Главкредит" в удовлетворении требования о взыскании с Яблонской Людмилы Николаевны доначисленных процентов за период с 14.08.2017 по 20.09.2019 в размере 55094 руб.
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2019 года изменить в части взысканной государственной пошлины.
Взыскать с Яблонской Людмилы Николаевны в пользу ООО МКК "Главкредит" государственную пошлину в размере 5272 руб.
В остальной части решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблонской Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
