Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Ильюхиной О.Г., Шкобенёвой Г.В.
при секретаре Кондрашовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Ларионова А.А. на решение Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя заявителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Иошиной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее ООО "РСО "ЕВРОИНС") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., которым удовлетворены требования Морозовой З.Г. о взыскании с ООО "РСО "ЕВРОИНС" страхового возмещения. В обоснование заявленных требований ссылается, что при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не принято во внимание отсутствие вины водителя Малыша С.А. в совершении ДТП и наличие в действиях потерпевшего Морозова А.А. грубой неосторожности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ N N
Решением Севского районного суда Брянской области от 04.08.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РСО "ЕВРОИНС" Ларионов А.А. просит отменить решение Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Севского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года, а также не принято во внимание, что в действиях погибшего Морозова А.А., находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, установлена грубая неосторожность. Полагает, что судом нарушены нормы действующего гражданского законодательства, устанавливающие основания для уменьшения размера причиненного вреда.
В направленных в адрес суда возражениях на апелляционную жалобу представитель Морозовой З.Г. - Степанов Д.Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель заявителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Иошина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя заинтересованного лица Морозовой З.Г. - ООО "Консультационно-юридическое объединение Гильдия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения представителя заявителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Иошиной М.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. принято решение N N о взыскании с ООО "РСО "ЕВРОИНС" в пользу потребителя финансовой услуги Морозовой З.Е. доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ее супругу Морозову А.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 237 500 рублей.
Указанная выплата была произведена в результате установления финансовым уполномоченным следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ около в 19 часов 50 минут на 0 км + 380 м автодороги <данные изъяты> в районе <адрес> д. <адрес> <адрес>, Малыш С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на идущего во встречном направлении по его полосе движения пешехода Морозова А. А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Севский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малыша С.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Морозова З.Е. является супругой Морозова А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На момент совершения ДТП ответственность Малыша С.А. была застрахована в ООО "РСО "ЕВРОИНС".
Вступившим в законную силу решением Севского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ с Малыша С.А. в пользу Морозовой З.Е., Морозовой С.А., Корпылевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного гибелью Морозова А.А. в результате ДТП. Из решения следует, что Морозов А.А. допустил грубую неосторожность, находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.п. 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Морозова З.Г. обратилась в ООО "РСО "ЕВРОИНС" за получением страховой выплаты по факту наступления страхового случая в связи с гибелью Морозова А.А.
ООО "РСО "ЕВРОИНС", признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило Морозовой З.Г. страховое возмещение в размере 50% (237 500 рублей), ссылаясь на положения п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором ОСАГО, мотивирован отсутствием вины в ДТП водителя автомобиля Малыша С.А., поскольку он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который допустил грубую неосторожность.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Морозова З.Г. наделена правом на получение страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ее супругу Морозову А.А. источником повышенной опасности. При этом доказательств наличия умысла потерпевшего материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из представленных документов, ДТП с участием Малыша С.А. и Морозова А.А. произошло 11 октября 2017 года, таким образом, на момент ДТП действовал Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из вышеприведенных норм следует, что законодателем закреплено право супругов, как выгодоприобретателей, на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (и. 4 ст. 931 ГК РФ).
Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия обстоятельств, указанных в ст. 1079 ГК РФ, освобождающих причинителя вреда, от его возмещения, доказательств наличия умысла Морозова А.А. в совершении ДТП материалы дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы ООО "РСО "ЕВРОИНС" о применении к данным правоотношениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как обоснованно указал суд, данный пункт разъясняет правоотношения, установленные между страховщиком и водителями транспортных средств. В настоящем споре страховой случай возник по факту гибели пешехода между страхователем и выгодоприобретателем.
Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ о возможности уменьшения размера возмещении при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего были применены судом при взыскании с Малыша С.А. компенсации морального вреда при вынесении решения от 15 мая 2019 года. Оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ к правоотношениям сторон, подлежащих регулированию Законом об ОСАГО, не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РСО "ЕВРОИНС" Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Севский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:
Т.И. Зубкова
Судьи областного суда:
О.Г. ИльюхинаГ.В. Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
