Определение Тульского областного суда от 21 октября 2020 года №33-3085/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Соловьевой Е.Я. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года, которым частная жалоба Соловьевой Е.Я. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 18 июля 2020 года о назначении судебной генетической экспертизы по гражданскому делу N 2-101/20 по иску Меркотаненко Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Меркотаненко А.В., к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области, Штаб И.В., Бурлаковой Н.Я., Соловьевой Е.Я. об установлении факта родственных отношений, признании права на получение пенсии по потере кормильца, обязании назначить и выплатить пенсию по потере кормильца оставлена без движения,
установила:
Меркотаненко Л.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Киреевском районе Тульской области, Штаб И.В., Бурлаковой Н.Я., Соловьевой Е.Я., в котором просила установить факт родственных отношений между Меркотаненко А.В., 25 мая 2012 года рождения, и Штабом Я.Я., 23 июня 1951 года рождения, умершим 9 июля 2019 года, как между дочерью и отцом: признать право Меркотаненко А.В. на получение пенсии по случаю потери кормилица, в связи со смертью Штаба Я.Я.; обязать ГУ-УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области назначить и выплатить Меркотаненко А.В. пенсию по случаю потери кормилица с момента обращения Меркотаненко Л.В. в ГУ-УПФ РФ в Киреевском районе Тульской области, то есть с 13.09.2019; внести изменения в запись акта гражданского состояния о рождении Меркотаненко А.В., в графе "отец" указать сведения об отце Штаб Я.Я.. изменив отчество ребенка.
18.06.2020 по делу назначена генетическая экспертиза, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением о назначении экспертизы, Соловьева Е.Я. подала частную жалобу, которая определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2020 оставлена без движения, предоставлен срок до 14.08.2020 для исправления недостатков.
В частной жалобе Соловьева Е.Я. просит отменить определение суда. По мнению заявителя, она не обязана законом направлять копии частной жалобы, кроме того, согласно требованиям налогового законодательства, освобождена от уплату государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение суда.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч.3 ст.331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ст. 136 ГПК РФ.
В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении частной жалобы без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата заявления.
При таком положении, определение суда об оставлении частной жалобы без движения не подлежит обжалованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1 и п.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, частная жалоба Соловьевой Е.Я. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24.07.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу Соловьевой Е.Я. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 24 июля 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка