Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Черникова Д.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Ольхонской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-122/2020 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" об обязании прекратить деятельность по предоставлению мест для временного и постоянного проживания,
УСТАНОВИЛА:
Ольхонский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" (далее - ООО "Отдых") об обязании прекратить деятельность по эксплуатации (использовании) в любых целях, в том числе для деятельности по предоставлению мест для временного и постоянного проживания граждан, следующих строений (сооружений): 4-х двухэтажных здания размером 10 х 12 метров, обшитых деревянной профилированной доской "блок-хаус", имеющих двухскатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> а также на самовольном занятом участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером Номер изъят-ми двухэтажных здания размером 10 х 12 метров; 2-х двухэтажных здания размером 10 х 24 метра; 1-го одноэтажного здания размерами 16 х 24 метра; 1-го одноэтажного здания размерами 22 х 24 метра, 1-го одноэтажного здания размерами 16 х 40 метра; 2-х одноэтажных здания размерами 26 х 6 метра, обшитых деревянной профилированной доской "блок-хаус", имеющих двускатную кровлю, выполненную из деревянных конструкций с покрытием из металлочерепицы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят (единое землепользование) в <адрес изъят>, а также на самовольно занятом земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> и самовольно занятом земельном участке, прилегающем с северо-западной стороны к земельном участку 38:13:000017:120.
В обоснование иска указал, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 04.10.2018 по гражданскому делу Номер изъят были удовлетворены исковые требования Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Сергит", на ООО "Сергит" возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанные постройки, признанные самовольными.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что государственная экспертиза проектной документации, государственная экологическая экспертиза, а также разрешение на ввод капитальных объектов строительства на данные строения при начале осуществления деятельности не получены, оценка воздействия гостиничного комплекса (туристической базы) "Байкалов острог" на уникальную природную систему озера Байкал не проведена, что является нарушением требований действующего законодательства и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде.
Прокурор ссылается на то, что в результате строительства и осуществления деятельности указанного гостиничного комплекса на земельных участках Номер изъят, расположенных в границах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, полностью уничтожены группировки названных в исковом заявлении растений, в пределах осуществления деятельности гостиничного комплекса и на прилегающей территории происходит формирование луговых растительных сообществ, не характерных для песчаного массива Хужирского залива. Указывает, что гостиничный комплекс (туристической базы) "Байкалов острог" размещен в границах водохранной зоны, в нарушение запрета образуемые в ходе эксплуатации стоки самотеком поступают в колодец без бетонированного герметичного дня, а затем - в грунт.
На территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, однако, ответчик ООО "Отдых" предоставляет на базе гостиничного комплекса (туриснической базы) "Байкалов острог" гостиничные услуги туристам для их отдыха на озере Байкал, используя для этого признанные указанным решением суда самовольные постройки.
При рассмотрении дела ответчик ООО "Отдых" со ссылкой на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что указанные постройки не являются самовольными, так как не являются капитальными.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года по данному гражданскому делу по ходатайству ООО "Отдых" назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Экспертный центр "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Кожевниковой К.А., на разрешение экспертизы поставлены вопросы: 1. Являются ли строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами Номер изъят объектами капитального строительства либо объектами некапитального строительства? 2. Создают ли строения, расположенные на этих земельных участках, угрозу жизни и здоровья граждан, находятся ли они в работоспособном состоянии, Производство по делу приостановлено до дачи экспертом заключения.
В представлении Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура просит отменить определение суда, направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая в обоснование доводов, что суд в определении не указал мотивы его вынесения, суд не учел, что прокурор просит прекратить деятельность ответчика на объекте, который судом уже признан самовольным, не подлежащим эксплуатации и подлежащим сносу. Прокурор указывает на прямой законодательный запрет осуществления рекреационной деятельности в центральной экологической зоне Байкальской природной территории за пределами рекреационных зон особо охраняемых природных территориях. Вопрос законности рекреационной деятельности не поставлен в зависимость от капитальности строений объектов рекреации, в связи с чем, заключение экспертизы не будет иметь юридического значения для решения вопроса о прекращении деятельности ответчика, запрещенной в центральной экологической зоне озера Байкал.
При существующих запретах для рассмотрения вопроса о прекращении деятельности объекта рекреации никаких специальных познаний не требуется, а вопрос о ее прекращении является исключительно правовым.
В письменных возражениях на представление ООО "Отдых" просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Шергиной Н.С., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей определение о назначении экспертизы и приостановлении по делу отменить, представителей ответчика ООО "Отдых" Шолоховой Ю.Ю., третьего лица ООО "Сергит" Кузнецова О.К., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, исходил из того, что экспертизу необходимо назначить, поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания.
В определении судом не указаны мотивы назначения экспертизы, не указано, какие юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в результате ее проведения.
Проверяя законность определения суда с точки зрения наличия оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы продиктовано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, приостановления течения сроков рассмотрения гражданского дела.
Между тем, оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, и как следствие - для приостановления производства по делу, у суда не имелось.
Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно законности деятельности ответчика по эксплуатации названных в исковом заявлении построек, имеет значение, являются ли эти постройки самовольными, как на то указывает истец.
Однако для установления этого обстоятельства в данном случае не требуется специальных познаний в области строительства, так как вступившим в законную силу решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 04.10.2018 по гражданскому делу N 2-318/2018, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, данные постройки признаны самовольными.
Судебная коллегия полагает, что необоснованное назначение экспертизы и приостановление производства ведут к увеличению сроков судебного производства и нарушению прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмене, дело - возвращению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-122/2020 по исковому заявлению Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Отдых" об обязании прекратить деятельность по предоставлению мест для временного и постоянного проживания отменить.
Настоящее гражданское дело возвратить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий
О.Ю.Астафьева
Судьи
Т.Д.Алсыкова Д.А.Черников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
