Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Кирилла Николаевича к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Воробьев К.Н. обратился в суд с иском к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что в результате ДТП от 04.11.2018 принадлежащему автомобилю истца "БМВ 320D" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель А.А.А., поскольку нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность потерпевшего Воробьева К.Н. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ККК N 3002139655 застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания".
20.11.2018 истец представил в АО "Объединенная Страховая Компания" заявление вместе с пакетом необходимых документов о наступлении страхового случая. Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, однако сумма страхового возмещения не выплачена.
Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 0173/02/19 от 09.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 405 983 руб.
Истец направил ответчику претензию с просьбой признать случай страховым и произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплата так и не произведена.
Уточнив исковые требования, в окончательной редакции Воробъев К.Н. просил суд взыскать с АО "Объединенная Страховая Компания" сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения в размере 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года исковые требования Воробьева К.Н. к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в пользу Воробьева К.Н. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет досудебного исследования 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Воробьева К.Н. суд отказал.
Суд взыскал с АО "Объединенная страховая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей, в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" денежную сумму в размере 48000 рублей.
АО "Объединенная страховая компания" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению апеллянта, судом неправомерно сделан вывод о гибели транспортного средства на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", поскольку первоначальная судебная экспертиза, проведенная по делу ООО "Донской центр судебной экспертизы" "Авто-Эксперт" N 10137 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 398500 руб. проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость нормочас, запасных частей и деталей соответствует РСА и Единой методике.
Заявитель жалобы считает, что повторная экспертиза не может выступать в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в несоответствии цен на запасные части справочника РСА, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с приложением распечаток с официального сайта РСА. Однако суд по заявленному ходатайству процессуального решения не принимал.
Податель жалобы полагает, что взыскание судом неустойки в размере 250000 руб. и штрафа в размере 250000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 04.11.2018 по вине водителя А.А.А. принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки "БМВ 320D" государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, он обратился в страховою компанию виновника АО "Объединенная Страховая Компания" на основании полиса ККК N 3002139655.
Ответчиком произведен осмотр автомобиля истца, однако сумма страхового возмещения не была произведена.
Согласно заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 0173/02/19 составленному в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 405 983 руб.
Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертиза N 35/19 от 04 октября 2019 года, выполненной ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", перечень повреждений, полученных транспортным средством "БМВ 320D" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате происшествия от 04.11.2018 при указанных в документах ГИБДД обстоятельствах: боковина правая передняя часть с порогом, указатель поворота боков. прав., облицовка арки передняя правая колеса нижняя, дверь передняя правая, стекло переднее правой двери тонировка, облицовка передней правой двери, стеклоподъемник передней правой, двигатель стеклоподъемника передней правой, шумоизоляция передней правой двери, ручка передней правой наружной, замок передней правой двери, облицовка замка передней правой двери, накладка порога правая, накладка порога передней правой внутренней, боковина/порог правая задняя часть со стойкой, обивка спинки передней правой сиденья, накладка спинки переднего правого сиденья, модуль боков., AirBag прав., AirBag для головы правая, облицовка крыши, жгут проводов основной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 320D" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-П) составляет: без учета износа: 908 197,24 руб., с учетом износа: 527 036,24 руб. Рыночная стоимость автомобиля "БМВ 320D" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 04.11.2018 года составляет: 693 500 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Воробъева К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 12 Закона об ОСАГО исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, пришел к выводу о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, судом была установлена полная гибель автомобиля.
Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", снизив ее размер с 400000 руб. до 250000 руб., штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 200000 руб., а также компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в связи с нарушением прав потребителя в размере 500 руб.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о гибели транспортного средства на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт", поскольку первоначальная судебная экспертиза, проведенная по делу ООО "Донской центр судебной экспертизы" "Авто-Эксперт" N 10137 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 398500 руб. проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость нормочас, запасных частей и деталей соответствует РСА и Единой методике, являются несостоятельными.
В заключении ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" N 35/19 от 04 октября 2019 года, которым руководствовался суд первой инстанции при определении полной конструктивной гибели автомобиля, указано на использование методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Из пояснений эксперта К.Ю.С., данных в суде первой инстанции следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определялся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Также эксперт указал, что стоимость восстановительных работ определялся на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа). Расчет износа транспортного средства выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оснований полагать, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расчет его рыночной стоимости произведен неверно, не имеется.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают, они категоричны и не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", использованная экспертом нормативная документация и информационные источники, соответствуют виду проведенной экспертизы, вследствие чего является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил первоначальную судебную экспертизу N 10137 от 02.08.2019, выполненную ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы "Авто-Эксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 398500 руб. Поскольку на стр. 8 заключения, в пункте 5, классификации вида столкновения для автомобиля "BMW" экспертом не верно определено направление удара относительно центра тяжести ТС, при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом не была произведена полная идентификация автомобиля "BMW", заключение было выполнено с поверхностным исследованием соответствия повреждений обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в исследовании не отображено наглядного сопоставления поврежденных элементов ТС BMW с ТС ВАЗ по высоте относительно опорной поверхности. Эксперт не установил контактные пары, то есть не определилкакие отпечатки (поверхностные следы) на одном транспортном средстве были образованы элементами другого транспортного средства, провел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС BMW без установления соответствия повреждений элементов ТС BMW обстоятельствам рассматриваемого ДТП,
Суд указал, что вывод эксперта не соответствует требованиям методических рекомендаций, поскольку экспертом не было исследовано изменение формы следообразующего объекта в результате продолжительного во времени контактного взаимодействия.
Кроме того, судом установлено, что на стадии сравнительного исследования, экспертом допущен ряд ошибок, редко используются приемы сравнения, как совмещение и наложение; не проводится сравнение микропризнаков, не производится статистическая обработка при измерении исследуемых повреждений.
Поскольку при анализе заключения N 10137, выполненного ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы "Авто-Эксперт" установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод в рамках проведенного экспертного исследования, и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 657 700 рублей, суд пришел к выводу о целесообразности постановки перед экспертами вопроса об определении стоимости годных остатков автомобиля истца, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выводы которой соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно положены в основу решения суда.
С учетом указанного заключения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полной гибели автомобиля "БМВ 320D" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принимал процессуального решения по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы с приложением распечаток с официального сайта РСА, не опровергают правильности выводов суда, поскольку неясностей и противоречий для разъяснения которых могла быть назначена повторная экспертиза, заключение судебной экспертизы ООО "Судебно-экспертное учреждение "КиТ-Эксперт" не содержит.
Доводы апеллянта о несоответствии взысканной судом неустойки в размере 250000 руб. принципам разумности и справедливости, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку неустойка рассчитана судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, судом дана надлежащая оценка соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в результате которой размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен с 400000 руб. до 250000 руб.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой в пользу истца сумме штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Объединенная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
