Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" к Симоненкову В.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Симоненкова В.М. на заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "КарМани" (далее - ООО МФК "КарМани") обратилось в суд с иском к Симоненкову В.М., в котором просило суд взыскать задолженность по договору микрозайма N 18112128120004 от 21 ноября 2018 года по состоянию на 18 сентября 2019 года в размере 390774 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 315000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 70799 руб. 61 коп., неустойка - 4974 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 450000 руб.; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13107 руб. 74 коп.
Требования мотивированы тем, что 21 ноября 2018 года между ООО МФК "КарМани" и ответчиком был заключен договор микрозайма N 18112128120004, в соответствии с которым Симоненкову В.М. был предоставлен микрозайм в размере 315000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 100% годовых первые 4 месяца платежей, 30% годовых с 5-го месяца платежей по дату исполнения.
В целях обеспечения договора микрозайма 21 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450000 руб.
ООО МФК "КарМани" исполнило свои обязательства по договору микрозайма, перечислив денежные средства через систему "Contact", что подтверждается статусом перевода, направленного по системе "Contact".
В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако ответчик от погашения задолженности по договору микрозайма уклоняется.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату микрозайма и/или уплате процентов ООО МФК "КарМани" вправе начислить заемщику неустойку в размере 20 % годовых за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного не исполненного в срок платежа (просрочки платежа).
Заочным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Симоненкова В.М. в пользу ООО МФК "КарМани" взыскана задолженность по договору микрозайма N 18112128120004 от 21 ноября 2018 года по состоянию на 18 сентября 2019 года, состоящая из суммы основного долга в размере 315000 руб., процентов за пользование суммой микрозайма в размере 70799 руб. 61 коп., неустойки в размере 4974 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13107 руб. 74 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2020 года Симоненкову В.М. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года.
Не согласившись с заочным решением суда, Симоненков В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отменить, вынести в этой части новое решение, отказав в удовлетворении указанных требований. В обоснование доводов жалобы автор ссылается на трудные обстоятельства, полагает, что реальная стоимость транспортного средства выше стоимости, заявленной истцом.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2018 года между ООО МФК "КарМани" и Симоненковым В.М. заключен договор микрозайма N 18112128120004, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в размере 315000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 100% годовых первые 4 месяца платежей, 30% годовых с 5-го месяца платежей по дату исполнения.
В целях обеспечения договора микрозайма 21 ноября 2018 года между сторонами заключен договор залога N 18112128120004, по условиям которого Симоненков В.М. передал в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 450000 руб.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, по состоянию на 18 сентября 2019 года образовалась задолженность в размере 390774 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 315000 руб., проценты за пользование суммой микрозайма - 70799 руб. 61 коп., неустойка - 4974 руб. 61 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 334, 348, 349, 350, 422, 819, 807, 810 ГК РФ, а также ст. ст. 85, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт заключения договора микрозайма, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по договору и ее размер, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, вопреки доводам жалобы о несогласии со стоимостью транспортного средства, заявленной истцом, суд принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости залогового автомобиля, поскольку действующим законодательством в настоящее время не установлены требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночной цене, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, осуществляется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, что не нарушает права ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации предмета залога.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненкову В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
