Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-3085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева К.Е. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 июня 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен.
С Пантелеева К.Е. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2019 в размере 274 209,25 руб., из них просроченный основной долг 247 000 руб., неустойка по ссудному договору 8 178,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 1 033,64 руб., штраф за просроченный платеж 9 270 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 8 727 руб., расходы по госпошлине 5 942,09 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Пантелееву К.Е. о взыскании задолженности, указав, что банком 20.02.2019 ответчику предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок 120 месяцев, без уплаты процентов. Заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, начиная с 05.04.2019. На 21.02.2020 задолженность составила 247000 руб., период просрочки 323 дня.
Истец просил суд взыскать с Пантелеева К.Е. задолженность в размере 274209,25 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Пантелеев К.Е., в апелляционной жалобе привел доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Указал, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. По решению суда общий размер штрафных санкций составил 27209,25 руб. При этом размер законной неустойки за тот же период (323 дня) по ставке, установленной ст.395 ГК РФ, составил бы 14147,37 руб. Просит решение отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Совкомбанк" и Пантелеевым К.Е. 20.02.2019 путем акцептования оферты заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 руб. на 120 месяцев. Согласно Тарифному плану минимальный обязательный платеж рассчитывается Банком ежемесячно на дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней.
Согласно п. 1.6, п. 1.7 Тарифного плана по финансовому продукту карта "Халва", размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (его части), за 1-й раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., за 3-й раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 руб. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просрочку по сумме задолженности свыше 500 руб.
Согласно разделу 3 Общих условий кредитования ПАО "Совкомбанк" заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. Кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет. В соответствии с разделом 4 Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит в соответствии с условиями договора, уплатить Банку комиссию за оформление и обслуживание банковской карты. Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа, если просрочка длится более 15 дней, либо в случае систематической просрочки платежей, т.е. в течение 2 и более месяцев, при том, что общая продолжительность просрочки составляет более 15 календарных дней. При нарушении срока возврата кредита (его части) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 19% годовых (по установленному Тарифу, п. 1.7 Тарифного плана) на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки (п.6.1. Условий)
Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 21.02.2020, которая составляет 274209,25 руб. и состоит из просроченного основного долга 247000 руб., неустойки по ссудному договору 8178,61 руб., неустойки на просроченную ссуду 1033,64 руб., штрафа за просроченный платеж 9270 руб., комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 8727 руб. Расчет выполнен на основании согласованных сторонами условий договора, при расчете учтены совершенные заемщиком платежи.
Исходя из положений статей 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не влекут отмену решения, поскольку судом первой инстанции дана оценка соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон. Оснований для исчисления неустойки по правилам 395 ГК РФ, как на то указано апеллянтом, не имеется.
Заемщик подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, потому не мог не понимать того, что неисполнение им своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности. Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм.
Доводы апеллянта не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г.Кирова от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
