Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3085/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Идиллия" ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ТСЖ "Идиллия" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг возвратить истцу, разъяснив, что с данным исковым заявлением следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка",
установил:
Истец ТСЖ "Идиллия" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником гаража <.......> по <.......>. Тюмени, управление жилым домом осуществляло ТСЖ "Идиллия", являвшееся исполнителем коммунальных услуг собственникам гаражей по электроэнергии, резервному фонду, абонентской плате, ремонтному фонду, расчётно-кассовому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту лифтового оборудования, вывозу ТБО, а также разовых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. ФИО2 имеет задолженность перед истцом в размере 51187,06 руб.
Учитывая изложенное, ТСЖ "Идиллия" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июня 2016 года по март 2019 года в размере 25985 руб., пени - 8824,71 руб., задолженность по оплате услуги "Содержание и текущий ремонт лифтового оборудования" за период с января 2016 года по декабрь 2018 года в размере 8173,73 руб., задолженность по оплате услуги "Вывоз ТБО" за период с января 2017 года по декабрь 2018 года в размере 3771,74 руб., задолженность по оплате прочих разовых услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 4431,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1736 руб. и услуг представителя в размере 5000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ТСЖ "Идиллия". В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу - направить материал для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Полагает, что судом было допущено неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что истцом, наряду с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным услугам, были заявлены также иные требования, которые не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а именно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., услуги ПАО "Запсибкомбанк" в соответствии с договором о динстанционном банковском обслуживании. По мнению заявителя, расходы по обслуживанию банковского счёта ТСЖ не могут быть отнесены к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и расходов на капитальный ремонт, они не являются бесспорными. Суд не учёл, что распределение судебных издержек по оплате услуг представителя в порядке приказного производства гражданским законодательством не предусмотрено, а потому не осуществляется. Считает, что по части заявленных требований имеется спор о праве, а потому иск подлежит рассмотрению районным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 указанного кодекса дела о выдаче судебного приказа относятся к подсудности мирового судьи.
Пунктом 1.1. ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
В данном случае ТСЖ "Идиллия" наряду с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Требования о взыскании судебных издержек, которые возникли у истца в связи с предъявлением требований к ответчику, не указаны в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ, при решении данного вопроса должна быть установлена бесспорность требований, поскольку именно она является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Вместе с тем, признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
С учётом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждённым письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, требования ТСЖ "Идиллия" к ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения искового заявления по изложенным в оспариваемом определении мотивам у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку ТСЖ "Идиллия" заявлены имущественные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на сумму свыше 50000 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, то данный спор подан истцом в районный суд в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о неподсудности заявленных требований районному суду и необходимости заявителю обратиться с ними к мировому судье, определение суда о возвращении искового заявления должно быть отменено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020г. отменить, вопрос о принятии данного заявления к производству суда направить на новое рассмотрение в тот же суд.
.
Судья Тюменского областного суда А.В.Чеснокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
