Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-3085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-3085/2020
от 20 августа 2020 года N 33-3085/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русина И.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 по иску Русина И.В. к публичному акционерному обществу "Северсталь" о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения истца Русина И.В., представителя ответчика публичного акционерного общества "Северсталь" Куйвалайнен Н.Н., судебная коллегия
установила:
Русин И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) "Северсталь" о признании акта о несчастном случае на производстве (формы Н - 1) от 06.12.2019 N... незаконным; возложении на ПАО "Северсталь" обязанности составить и выдать новый акт формы Н - 1, выдать оригинал справки Т - 37 (форма 316/у) от 06.08.2010, прекратить обработку справки Т - 37 (форма 316/у) от 06.08.2010 согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 - ФЗ "О персональных данных", компенсировать почтовые расходы и расходы на копирование.
В обоснование требований указал, что акт о несчастном случае на производстве от 06.12.2019 N 10б является незаконным, поскольку он составлен по результатам дополнительного расследования, к которому он работодателем не привлекался. В ходе расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 28.10.2009, ответчик в нарушение действующего законодательства получил и использовал справку Т - 37 (форма 316/у) от 06.08.2010 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.
В судебное заседание Русин И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ПАО "Северсталь" Куйвалайнен Н.Н. иск не признала, указав, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый акт формы Н - 1 от 06.12.2019 является законным, так как принят в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Вологодской области, которое не обжаловано.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, обратил внимание на то, что справка Т - 37 (форма 316/у) входит в состав материалов расследования несчастного случая, ее копия предоставлена Русину И.В.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований Русина И.В. к ПАО "Северсталь" о признании акта незаконным отказано.
В апелляционной жалобе Русин И.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Обращает внимание на то, что судебное извещение на 12.05.2020 получил 13.05.2020, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, судебное заседание в Череповецком городском суде Вологодской области состоялось 12.05.2020, в судебном заседании истец Русин И.В. не присутствовал, данных о том, что он был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
Напротив, согласно почтовому уведомлению судебное извещение на 12.05.2020 вручено Русину И.В. только 13.05.2020 (л.д.26).
Поскольку истец судом не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 12.05.2020, решение суда подлежит отмене.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В связи с этим судебная коллегия на основании определения от 06.08.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Согласно акту ПАО "Северсталь" о несчастном случае на производстве от 06.12.2019 N 10б, 28.10.2009 около 17 часов 10 минут Русин И.В., являясь работником ОАО "Северсталь", по окончании рабочего дня, следуя по пешеходному маршруту по надземному переходу от КХП к проходной "...", поскользнулся и упал на переходе с металлической площадкой на деревянный настил галереи в месте ответвления на АБК АГП, получив "...", ...".
Причины несчастного случая заключаются в неудовлетворительном содержании пешеходной галереи, выразившимся в недостаточной освещенности (нарушение требований СНиП 23-05-95), в попадании атмосферных осадках на пол галереи через проем в стене площадки (нарушение требований пункта 8.8 ПБ 11-493-02 "Общие правила безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств" и части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Данные нарушения допустил мастер УП-1 КХП ОАО "Северсталь" Одноочко И.В., который, являясь лицом ответственным за безопасную эксплуатацию и исправное техническое состояние пешеходной галереи, не обеспечил достаточный уровень освещенности в пешеходной галерее, не принял мер к исключению попадания атмосферных осадков на пол площадки и пешеходной галереи, чем нарушил требования СНиПа 23-05-95 и ПБ 11-493-02.
Предыдущий акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 25.06.2012 N... признан утратившим силу (т.1 л.д. 100-103).
Не оспаривая содержание акта о несчастном случае на производстве от 06.12.2019 N... Русин И.В. просит признать его незаконным, в связи с тем, что он не был привлечен и не участвовал в дополнительном расследовании, по результатам которого составлен указанный акт.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, акт о несчастном случае на производстве от 06.12.2019 N... составлен работодателем не в результате дополнительного расследования, а во исполнение предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 25.11.2019 N... (т.1 л.д. 59-61).
В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда действительно имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Пунктом 75 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 21.09.2011 N 1065н, установлено, что если в ходе проверки были выявлены нарушения установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых возможно без проведения дополнительного расследования, то по результатам проверки уполномоченным работником Роструда или его территориального органа, проводившим проверку, работодателю предъявляется требование о внесении в оформленный акт о несчастном случае на производстве необходимых изменений и дополнений (в виде обязательного для исполнения предписания).
К нарушениям установленного порядка оформления несчастных случаев на производстве, устранение которых допускается без проведения дополнительного расследования данного несчастного случая, относятся следующие:
акт о несчастном случае на производстве оформлен на бланке неустановленной формы;
в отдельных пунктах акта о несчастном случае отсутствуют сведения, предусмотренные в установленной форме акта о несчастном случае на производстве.
В указанных случаях по требованию уполномоченного работника Роструда или его территориального органа, проводившего проверку, оформляется новый акт о несчастном случае на производстве. Прежний акт о несчастном случае на производстве приказом работодателя признается утратившим силу, о чем работодатель (его представитель) либо должностное лицо, проводившее проверку, информируют пострадавшего или его полномочных представителей и заинтересованные органы, направляя им, при необходимости, переоформленный акт о несчастном случае на производстве или его копию.
Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.
Приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утверждены формы медицинских документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и рекомендации по их заполнению.
Данными Рекомендациями предусмотрено, что учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 N 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.
Учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. На основании учетной формы N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" заполняются пункты 2, 3 формы 8 - "Сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах", утвержденной постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (окончательный диагноз по заключению (справке) лечебного учреждения, продолжительность временной нетрудоспособности пострадавшего).
В соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве "Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья" заполняется на основании учетной формы N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести".
25.11.2019 Государственной инспекцией труда в Вологодской области на основании заявления Русина И.В. от 07.11.2019 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ПАО "Северсталь" трудового законодательства в сфере охраны труда, в ходе которой выявлены нарушения порядка оформления несчастного случая на производстве, произошедшего 28.10.2009 с Русиным И.В., так как в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.04.2005 N 275 в предыдущем акте формы Н - 1 от 25.06.2012 N... в пункте 8.2 вместо характера полученных повреждений и органа, подвергшегося повреждению, в соответствии с медицинским заключением о тяжести повреждения здоровья по учетной форме 315/у от 25.05.2010, указан заключительный диагноз пострадавшего из справки N 37 - Т учетная форма 316/у от 16.08.2010 (т.1 л.д. 53-58).
25.11.2019 в целях устранения указанных нарушений ПАО "Северсталь" выдано предписания Государственной инспекцией труда в Вологодской области от 25.11.2019 N... согласно которому работодателю предписано признать утратившим силу акт формы Н-1 от 25.06.2012 N..., составить и утвердить новый акт формы Н-1, в пункте 8.2 которого указать характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, из Учетной формы N 315/у "Медицинское повреждение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" от 25.05.2010 (т. 1 л.д. 59-61).
Доводы истца о непривлечении его к процедуре составления нового акта формы Н-1 о нарушениях действующего законодательства и прав пострадавшего не свидетельствуют, поскольку выявленные Государственной инспекцией труда в Вологодской области недостатки акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с Русиным И.В., устранены ПАО "Северсталь" в соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании предписания государственного инспектора труда без проведения дополнительного расследования путем составления нового акта формы Н-1, экземпляр которого вручен истцу 09.12.2019 (т.1 л.д. 100).
Положения, которые бы возлагали на работодателя обязанность привлекать пострадавшего к процедуре пересоставления акта формы Н-1, в котором внесены неверные сведения в пункт 8.2, в действующем законодательстве отсутствуют.
Не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Русина И.В. о возложении на ПАО "Северсталь" обязанности выдать оригинал справки Т - 37 (форма 316/у) от 06.08.2010 и прекратить её обработку согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 - ФЗ "О персональных данных".
В ходе документальной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Вологодской области, установлено, что справка от 16.08.2010 N 37-Т о заключительном диагнозе Русина И.В. в виде "..." получена ПАО "Северсталь" в ходе расследования несчастного случая по запросу начальника коксохимического производства (т.1 л.д. 94).
Вопреки суждениям истца наличие в Рекомендациях по заполнению справки учетной формы N 316/у указаний о её выдаче на руки пострадавшему не исключает возможность получения данной справки работодателем и не свидетельствует о её неправомерном нахождении в материалах дела о несчастном случае на производстве.
Как предусмотрено пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, по окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель (его представитель) направляет в соответствующую государственную инспекцию труда, а в необходимых случаях - в соответствующий территориальный орган федерального надзора сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению.
Согласно форме N 8, а также Рекомендациям по заполнению учетной формы N 316/у, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 N 275, работодатель, направляя сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, обязан указать в нем заключительный диагноз пострадавшего на основании справки учетной формы N 316/у.
20.06.2010 ПАО "Северсталь", действуя в соответствии с данными нормативными правовыми актами, направило сообщение о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах, указав в пункте 2 сообщения окончательный диагноз пострадавшего в соответствии со справкой N 37 - Т учетной формы 316/у от 16.08.2010 (т.1 л.д.218-219).
Копия данной справки N 37 - Т учетной формы 316/у от 16.08.2010 предоставлена Русину И.В.
При таких обстоятельствах действия ответчика, связанные с получением справки N 37 - Т учетной формы 316/у и хранением её копии в материалах дела о несчастном случае на производстве, требованиям трудового законодательства не противоречат и прав истца не нарушают.
Не может быть признана состоятельной и ссылка истца на пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152 - ФЗ "О персональных данных", согласно которому хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных; обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве вместе с материалами расследования, включая справку учетной формы 316/у, хранится работодателем в течение 45 лет, поэтому правовых оснований для уничтожения и прекращения обработки персональных данных, содержащихся в справке учетной формы N 316/у, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы участников гражданского оборота.
Доказательств того, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и трудовые права истца, суду не представлено, перечисленные истцом обстоятельства сами по себе о таком нарушении не свидетельствуют и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе Русина И.В. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русина И.В. к публичному акционерному обществу "Северсталь" отказать.
Председательствующий: Е.Г.Медведчиков
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
