Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Манучаряна Г.Ш. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Левшиной Анастасии Сергеевны к Манучаряну Геворгу Шамилевичу о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Левшина А.С. обратилась в суд с иском к Манучаряну Г.Ш. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проводимых отделочных работ в её квартире по адресу: <адрес> Манучарян Г.Ш. повредил, пытаясь "затянуть", водозапорный шаровый кран горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенных квартир N
Она частично возместила собственникам указанных квартир причиненный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
С учетом уточнений просила взыскать с Манучаряна Г.Ш. в порядке регресса денежные средства, выплаченные ею в счёт возмещения причиненного вреда, в размере 222 824 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 5 428 руб. и по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
В судебное заседание истица Левшина А.С. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по ордеру адвокат Точилов Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик Манучарян Г.Ш. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Его представитель по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю. иск не признал, указав, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями его доверителя и наступившими последствиями, в связи с чем у Левшиной А.С. не возникло право на возмещение ущерба в порядке регресса.
Представитель третьего лица ООО "Новый город" по доверенности Лагутина Е.И. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Специализированный застройщик "ВАЛЛ", а также третьи лица Расщупкина Г.А., Козлов Р.В., Платонов В.А., Стогниенко Р.А., Сычугова Е.А. и Демьянов А.А. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Левшиной А.С. удовлетворены частично.
С Манучаряна Г.Ш. в пользу Левшиной А.С. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 221 171 руб. 54 коп., а также судебные расходы - 25 239 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левшиной А.С. отказано.
В пользу ООО "<данные изъяты>" взыскана оплата за проведение экспертизы с Манучаряна Г.Ш. - 75 430 руб., с Левшиной А.С. - 570 руб.
В апелляционной жалобе Манучарян Г.Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Левшиной А.С. по ордеру адвоката Точилова Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Левшина А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома является ООО "Новый город".
ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении Маначуряном Г.Ш. ремонтных работ в ванной комнате квартиры истицы произошло залитие нижерасположенных квартир.
Из актов N и N, составленных ООО "Новый город", следует, что в квартире N на полотенцесушителе кран D 25(шар), установленный застройщиком, находится в разобранном состоянии. На данном узле собственником квартиры N произведены работы собственными силами, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир N. Кран D 25 был заменен на новый аналог. В актах отражены повреждения, причиненные в результате залива.
Согласно заключению эксперта ООО "Тульский центр независимых экспертиз "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартир N по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: квартира N - 31 500 руб., N -7 118 руб. 40 коп., N - 128 043 руб. 40 коп, N - 6 094 руб. 61 коп., N - 215 128 руб. 80 коп, N - 7 629 руб. 14 коп.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО17, являющийся слесарем ООО "Новый город", показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову выехал по адресу: <адрес>, где произошел порыв на 6 этаже. Не заходя в квартиру, отключил в подвале воду. Вместе с техником, поднявшись в квартиру N, увидели в ней Манучаряна Г.Ш., который пояснил, что хотел "подтянуть" капавший кран, но произошел порыв. Полагал, что причиной порыва послужило то, что Манучарян Г.Ш. затягивал кран на стояке, который находился под давлением.
Свидетель ФИО18, работающий техником ООО "Новый город", пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы, куда он прибыл в связи с порывом, работал нерусский мужчина, который сообщил, что ключом "крутил" на кране соединительную гайку. В находящемся под давлением шаровом кране сместился шар и образовался порыв, в результате которого произошло затопление нижерасположенных квартир.
То обстоятельство, что из-за действий Маначуряна Г.Ш., производившего в квартире истицы строительные работы, произошел порыв системы горячего водоснабжения, в результате которого были затоплены нижерасположенные квартиры, подтвердил и допрошенный свидетель ФИО20
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Манучаряна Г.Ш. в пользу Левшиной А.С. в порядке регресса суммы возмещенного последней материального ущерба в размере 221 171 руб. 54 коп, обоснованно исходя из того, что залитие произошло по вине Манучаряна Г.Ш. вследствие нарушения им технологии при производстве ремонтных работ.
При этом доводы ответчика Манучаряна Г.Ш. о том, что порыв произошел в результате гидроудара, суд правильно признал необоснованными, поскольку по делу они ничем объективно не подтверждены.
Доводы ответчика об отсутствии письменного договора подряда, суд верно признал несостоятельными, так как в данном случае правового значения они не имеют.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Манучаряна Г.Ш. о том, что в судебном заседании при назначении судебной экспертизы он не присутствовал, в связи с чем был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы, а также высказать позицию по оплате экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 210), при этом ходатайства об отложении дела не заявлял.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства интересы Маначуряна Г.Ш. представлял по ордеру адвокат Чурилкин М.Ю., который участвовал в судебном заседании при назначении судом экспертизы 22.03.2019 г., в том числе при постановке эксперту вопросов.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Манучаряна Г.Ш. и наступившим вредом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Киреевского районного суда Тульской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манучаряна Г.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
