Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2019 года №33-3085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 33-3085/2019
от 27 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Натальи Юрьевны на определение Советского районного суда г. Томска от 20.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" о пересмотре решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения Кондаурова О.Е., возражавшего против отмены определения, судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 частично удовлетворены исковые требования Кондаурова О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" (далее - ООО "КубаньГрадИнвестСтрой"), судом постановлено: взыскать с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пользу Кондаурова О.Е. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N /__/ от 06.09.2013 за период с 21.01.2017 по 01.02.2018 в размере 303270,32 руб., убытки в размере 29 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 169065,16 руб. Этим же решением распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.07.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" КуклинойТ.В. - без удовлетворения.
ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2018 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого, с учётом уточнения, указано, что новыми, вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле являются обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 N 33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N2- 6658/2018 без изменений; определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 N 2-6658/2018; заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/2018; односторонним актом передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 (квартира N/__/); фактом государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 согласно выписке из ЕГРН,Э а именно законность односторонних актов передачи объекта долевого участия в строительстве и факт исполнения ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" перед Кондауровым О.Е. договорных обязательств.
Заинтересованное лицо Кондауров О.Е. против удовлетворения заявления возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствии представителя заявителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой".
Обжалуемым определением ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Н.Ю. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с учётом поданного в суд ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" уточнения к заявлению о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в данном деле являются обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 N 33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N2- 6658/2018 без изменений; определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 N 2-6658/2018; заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/2018; односторонним актом передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 (квартира N/__/); фактом государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 согласно выписке из ЕГРН, а именно законность односторонних актов передачи объекта долевого участия в строительстве и факт исполнения ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" перед Кондауровым О.Е. договорных обязательств.
Полагает, что поскольку вышеуказанными судебными актами установлена законность односторонних актов передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства от 01.07.2016 по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N/__/ от 06.09.2013, N/__/ от 25.10.2013, N/__/ от 25.10.2013 и факт уклонения дольщика от принятия объектов недвижимости, то принятие данных судебных актов, вступивших в законную силу, подтверждает принятие незаконного и необоснованного решения Советским районным судом г.Томска от 16.03.2018, которое подлежит пересмотру и отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что суд первой инстанции не обеспечил рассмотрение дела с участием заявителя посредством видеоконференц-связи.
Обращает внимание, что судом не рассмотрен вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о чем также заявлялось ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", в описательной и резолютивной части определения суда указывается об отказе в пересмотре решения только по новым обстоятельствам.
В возражениях на частную жалобу Кондауров О.Е. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с правилами ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Ни одно из указанных в заявлении обстоятельств к новым обстоятельствам не может быть отнесено.
Согласно ч. 3 ст. 392 к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По сути, в заявлении о пересмотре решения суда представитель ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения, исследовались судом при принятии решения о взыскании с ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору N /__/ от 06.09.2013.
Принятие после постановления Советским районным судом г. Томска решения от 16.03.2018 судебных актов с иными выводами, нежели в указанном решении, а также регистрация Кондауровым О.Е. права собственности на объект долевого участия в строительстве после постановления решения суда, в силу закона ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам не относится.
В этой связи ссылка представителя ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 N 33-44110/2018 об оставлении заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N2- 6658/2018 без изменений; определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления Кондаурова О.Е. об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 N 2-6658/2018; заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018 по делу N 2-6658/2018; односторонний акт передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 (квартира N/__/); факт государственной регистрации Кондауровым О.Е. 05.02.2019 права собственности на квартиру N /__/ по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ на основании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства от 01.07.2016 не могут являться основанием для пересмотра решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, судом принято верное решение об отказе представителю ООО "КубаньГрадИнвестСтрой" в пересмотре решения Советского районного суда г.Томска от 16.03.2018 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Томска от 20.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "КубаньГрадИнвестСтрой" Тлиш Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка