Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Пушкиной Алины Анатольевны к Управлению Министерства внутренних дел по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.03.19г., возложении обязанности на Меримского А.Е. принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе Пушкиной А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
26.03.19г. Пушкина А.А. обратилась в суд с иском к УМВД по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки от 14.03.19г. - незаконным, возложении обязанности на Меримского А.Е. принести публичные извинения в устной форме в присутствии личного состава отдела ООДУУП и ПДН УМВД по Сахалинской области, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит службу в должности <данные изъяты>. 15.03.19г. начальником указанного подразделения УМВД по Сахалинской области <данные изъяты> Меримским А.Е., в присутствии личного состава подразделения, истцу объявлено замечание публично в устной форме. Служебная проверка проведена с искажением фактов, некачественно, необъективно, что причинило нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности, раздраженности, - в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Пушкина А.А. и ее представитель Гефнидер А.А. исковые требования поддержали; представитель УМВД по Сахалинской области Годунова О.С. иск не признала.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.19г. исковые требования Пушкиной А.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Пушкина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Указывает, что в проведении проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах, однако Меримский А.Е. проводил служебную проверку и был изначально заинтересован в наказании истца. Полагает, что суд вышел за пределы полномочий и обвинил истца о том, что не было направлено фото справки непосредственному руководителю. Судом не был запрошен табель рабочего времени, для установления факта нахождения Меримского А.Е. на рабочем месте; судом не дана оценка тому, что Ф.И.О.15 знала о выходе истца с больничного 8.02.19г.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС-сообщения и факсограмма от 15.11.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Галат А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Служба в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30.11.11 г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", Федеральным законом от 7.02.11г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно положениям ст.47 и 49 Закона N 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником ОВД установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника ОВД РФ дисциплинарным уставом ОВД РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником ОВД РФ дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей и непосредственного руководителя при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ст. 52 Закона N 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника. В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник ОВД, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД РФ от 26.03.13г. N 161; согласно п.п.5, 13, 14, 19, 20, 34 которого, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя органа, организации или подразделения МВД РФ, заместителя руководителя территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя структурного подразделения территориального органа МВД РФ на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе. Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ". Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", - а при наличии указанных оснований сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику. Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.
Согласно материалов дела, приказом N от 22.02.18г. Пушкина А.А. назначена на должность <данные изъяты>.
Согласно п.1.2 должностной инструкции, инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУПиПДН, подчиняется непосредственно начальнику отделения по делам несовершеннолетних ООДУУПиПДН УМВД по Сахалинской области.
Согласно п. 1.4 должностного регламента, Пушкина А.А. в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией РФ, Законом "О полиции" и иными нормативными актами, в том числе нормативными актами УМВД по Сахалинской области.
Приказом N от 21.09.15г. утверждена инструкция о Порядке освобождения сотрудников УМВД по Сахалинской области, территориальных органов МВД России на районном уровне от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. Пушкина А.А. по изучению данного приказа 23.10.18г. успешно сдала зачет, что подтверждается ведомостью. Согласно п.11 и 18 Инструкции сотрудник, не предоставивший непосредственному начальнику лист нетрудоспособности, оформленный в установленном порядке, к выполнению служебных обязанностей не допускается. По закрытию листка временной нетрудоспособности, до времени начала работы, сотрудник обязан представиться непосредственному начальнику. При представлении называется должность, звание, фамилия и причина представления. После этого сотрудник обязан был предоставить начальнику для ознакомления листок освобождения по временной нетрудоспособности.
Согласно материалов дела, в период с 21.01.19г. по 8.02.19г. Пушкина А.А. находилась на лечении в <данные изъяты>". Поводом к назначению оспоренной истцом служебной проверки, явился рапорт начальника ООДУУПиПДН УМВД Сахалинской области Меримского А.Е. о том, что Пушкина А.А. в нарушение п. 18 приказа УМВД по Сахалинской области от 21.09.15г. N, - представила справку об освобождении от работы только 18.02.19г.
Согласно резолюции заместителя начальника - начальника полиции УМВД по Сахалинской области полковника полиции Ф.И.О.16 от 18.02.18г., назначено проведение служебной проверки по указанному факту. Заключение служебной проверки составлено 12.03.19 г., утверждено 14.03.19г. заместителем начальника УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.17. При этом в суде первой инстанции стороной истца не представлено доказательств, позволяющих установить к.л. заинтересованность начальника ООДУУПиПДН УМВД по Сахалинской области Меримского А.Е. в результатах служебной проверки.
Проверяя порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности истца, суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо нарушений, в том числе оснований, порядка и сроков проведения служебной проверки.
В рамках проведения служебной проверки Пушкина А.А. представила объяснение о том, что 9.02.19г. в 7 часов ею был осуществлен звонок на сотовый телефон заместителя начальника УОООП УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.18 для уточнения когда она должна приступить к обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности в период проведения Игр "Дети Азии". После уточнения, она прибыла на рабочее место для сдачи непосредственному начальнику справки о нетрудоспособности. Ввиду отсутствия руководящего состава ООДУУПиПДН УМВД по Сахалинской области, доложить о выздоровлении она не смогла, в связи с чем заступила на службу в ледовый дворец "Кристалл". Непосредственному начальнику Ф.И.О.19 о своем выходе на службу она сообщила посредством "WhatsApp".
Опрошенная в ходе служебной проверки Ф.И.О.20 указала, что 21.01.19г. на ее личный номер "WhatsApp" пришло СМС сообщение о нахождении Пушкиной А.А. на листке нетрудоспособности. На предложение сообщить в каком медучреждении открыт лист нетрудоспособности, Пушкина А.А. больше на связь не выходила. 10.02.19г. также на ее личный номер пришло СМС-сообщение от Пушкиной А.А. о том, что она приступила к исполнению обязанностей. В период с 8 по 9.02.19г. Пушкина А.А. о закрытии листа нетрудоспособности ей не сообщала, лист нетрудоспособности не представляла. О выписке Пушкиной А.А. ей стало известно 8.02.19г. от Ф.И.О.21.; Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД по Сахалинской области Ф.И.О.22 4.02.19г. осуществлялись звонки Пушкиной А.А. с целью выяснения информации о ее выписке, однако Пушкина А.А. на звонки не отвечала, и не перезвонила. Аналогичные пояснения дал Ф.И.О.23
Из пояснений Ф.И.О.24 данных в ходе служебной проверки следует, что между Пушкиной А.А. и Ф.И.О.25 посредством "WhatsApp" в период с 4 по 8.02.19г. осуществлялась переписка по вопросу привлечения Пушкиной А.А. к охране общественного порядка. Пушкина А.А. сообщила ей, что 8.02.19г. ей закрыли больничный лист и 9.02.19г. она приступит к работе, о чем Ф.И.О.26 сообщила Ф.И.О.27 посредством "WhatsApp".
Согласно акту от 18.02.19г. следует, что Пушкина А.А. представила справку об освобождении от службы из Холмской ЦРБ от 21.01.19г. N непосредственному руководителю лишь 18.02.19г. в 9 часов 15 мин.
По результатам служебной проверки предложено за нарушение п. 1.4 должностного регламента, выразившееся в нарушении пунктов 11 и 18 приказа УМВД от 21.09.15г. N, в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ", - инспектору Пушкиной А.А. объявить замечание публично в устной форме.
После чего полковник полиции Меримский А.Е., во исполнение своих прямых должностных обязанностей и заключения служебной проверки, в присутствии личного состава ООДУУПиПДН УМВД по Сахалинской области, устно объявил Пушкиной А.А. замечание в соответствии с п.9 ст.51 ФЗ от 30.11.11г. N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ".
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пушкина А.А. в нарушение п. 11 и 18 Инструкции, в день выхода на службу после нетрудоспособности, не представила непосредственному начальнику лист освобождения от работы (нетрудоспособности), оформленный в установленном порядке, - то есть допустила нарушение служебной дисциплины.
Доводы истца в части того, что в день ее выхода на службу она не имела возможности представить справку об освобождении ввиду отсутствия непосредственных руководителей на службе, - опровергаются показаниями Меримского А.Е. и Ф.И.О.28.; т.о. Пушкина А.А. не приняла мер к выполнению возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п.п. 11,18 Инструкции.
Учитывая характер службы истца, а также то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде публичного устного замечания, что соответствует тяжести проступка и степени вины истца, поскольку факт нарушений пунктов 11 и 18 приказа УМВД от 21.09.15г. N 989, в соответствии с п. 9 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.11г. N 342 -ФЗ "О службе в ОВД РФ" в ходе проведенной служебной проверки и судебного разбирательства нашел свое подтверждение.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде устного публичного замечания, процедура наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена. При наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены данные о ее личности, последствия неисполнения служебных обязанностей, с учетом характера проступка.
Так как требования истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 14.03.19г. обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, то не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований, производных от основных: о взыскании компенсации морального вреда, а также о возложении обязанности на Меримского А.Е. принести публичные извинения, - в связи с чем в их удовлетворении правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкиной А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Малеванный В.П.
Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
