Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2019 года №33-3085/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-3085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" к Тихонову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Тихонова П.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тихонову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере 67264 рублей 78 копеек, состоящей из суммы основного долга в размере 55657 рублей 38 копеек, процентов в размере 9057 рублей 68 копеек, неустойки в размере 907 рублей 81 копейки, комиссии в размере 1641 рубля 91 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 94 копеек.
Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 года между публичным акционерным обществом "Лето Банк" (кредитор) и Тихоновым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 57000 рублей на срок 179 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно договору, однако указанные обязательства заемщик исполняет несвоевременно, допуская просрочку по уплате суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредиту ответчиком не исполнены. По состоянию на 14.01.2019 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 67264 рубля 78 копеек. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N полное фирменное наименование Банка с публичного акционерного общества "Лето Банк" изменено на публичное акционерное общество "Почта Банк".
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк" не участвовал, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик Тихонов П.А. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, участия не принимал, ранее исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Представитель ответчика Никифоров И.Ф. также не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы комиссии.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года с Тихонова П.А. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 августа 2014 года за период с 12 апреля 2017 года по 6 февраля 2019 года в размере 65622 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 55657 рублей 38 копеек, проценты в размере 9057 рублей 68 копеек, неустойка в размере 907 рублей 81 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168 рублей 69 копеек; в удовлетворении исковых требований ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по комиссиям в размере 1641 рубля 91 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 рублей 25 копеек отказано.
В апелляционной жалобе Тихонов П.А. просит об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что в конце 2012 года он заключил с ОАО "Лето Банк" кредитный договор на сумму 50000 рублей, однако ввиду болезни не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, а 12 августа 2014 года под влиянием угроз со стороны сотрудника ОАО "Лето Банк" был вынужден подписать кредитное соглашение о получении кредита в размере 57000 рублей, которых он не получал, тем не менее, им впоследующем принимались меры по погашению кредита; в отношении подписавшего кредитный договор от имени ОАО "Лето Банк" ФИО1 он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела необоснованно отказано. В суде первой инстанции им заявлены ходатайства о вызове указанного лица в качестве свидетеля и истребовании из ПАО "Почта Банк" копии договора от 2012 года, сведений о поступлении на расчетный счет денежных средств, однако его ходатайства оставлены без удовлетворения. В отсутствие указанных доказательств постановленное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" просит оставить апелляционную жалобу Тихонова П.А. без удовлетворения, решение суда - без изменения в связи с наличием предусмотренных законом оснований для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредитному договору от 12.08.2014.
На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит) (ст.819 ГК РФ).
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2014 года между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Тихоновым П.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 57 000 рублей, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита - плановая дата погашения, количество платежей - 179 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, срок оплаты заемщиком по кредитному договору - до 12 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, которые предусмотрены кредитным договором.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.12 согласия).
Тихонов П.А. воспользовался предоставленными по кредитному договору денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
13 апреля 2018 года ПАО "Почта Банк" направило Тихонову П.А. требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее 13 мая 2018 года включительно, которое оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года N публичное акционерное общество "Лето Банк" переименовано в публичное акционерное общество "Почта Банк".
Исходя из представленного истцом расчета, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 составляет 67264 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг - 55657 рублей 38 копеек, проценты - 9057 рублей 68 копеек, неустойка - 907 рублей 81 копейки, комиссия - 1641 рубль 91 копейки.
При этом выписка из лицевого счета N свидетельствует о непринятии заемщиком мер по исполнению кредитных обязательств после 12.04.2017.
Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, не возвратил в полном объеме сумму кредита и не выплатил проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, вместе с тем, признав, что какие-либо дополнительные услуги банком ответчику не оказывались, в удовлетворении требования истца о взыскании комиссии в размере 1641 рубля 91 копейки отказал.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на представленных сторонами доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Изложенная в апелляционной жалобе позиция ответчика о том, что кредитный договор им подписан в результате давления и угроз со стороны работника банка, не может быть принята судебной коллегией во внимание. В адрес суда первой инстанции Тихонов П.А. обратился с письменным заявлением, в котором указал, что возражений против взыскания основного долга и процентов по заключенному с ПАО "Почта Банк" 12 августа 2014 года кредитному договору он не имеет, при этом не оспаривал как заключение договора, так и последующее частичное исполнение своих обязательств по этому кредитному обязательству. Указанный кредитный договор недействительным не признан, равно такого требования ответчиком не заявлялось, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком суду в рамках настоящего спора также не представлено.
Утверждение ответчика о неполучении денежных средств по кредитному договору опровергается выпиской по лицевому счету N, тем более, ответчиком не оспаривается, что после заключения кредитного договора вплоть до 12.04.2017 им исполнялись принятые на себя обязательства.
Вопреки доводу апеллянта, ходатайства о вызове свидетеля (ФИО1) стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, что следует из протоколов судебных заседаний от 29 марта 2019 года и 17 апреля 2019 года, правом на принесение замечаний на протоколы судебных заседание ответчик также не воспользовался.
Что касается заявленного 29 марта 2019 года ходатайства ответчика об истребовании копии кредитного договора от 05.12.2013, то, хотя оно и было удовлетворено судом первой инстанции, но не могло иметь правового значения по делу, поскольку само по себе наличие такого договора не могло свидетельствовать об отсутствии у сторон волеизъявления на заключение другого кредитного договора (от 12.08.2014), кроме того, из представленной стороной ответчика в материалы дела справки от 26.03.2019 следует, что договор N от 05.12.2013 закрыт.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2016, 08.05.2017, 24.07.2017 и 21.08.2017, заявления в адрес начальника отдела полиции и прокурора и т.д.).
Судебная коллегия находит, что применительно к положениям ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Аналогичные разъяснения даны и в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
С учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Применительно к вышеуказанным документам сторона ответчика ходатайства о принятии дополнительных доказательств в адрес суда апелляционной инстанции не заявляла, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновала, в суде первой инстанции о приобщении к делу письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, также не просила, поэтому данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность проверяемого решения не влияют, указания апеллянта на допущенные судом нарушения декларативны и несостоятельны, все юридически значимые обстоятельства судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Тихонова Петра Александровича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка