Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Халиловой А.С. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2019 года, которым с нее в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" взысканы плата за несанкционированно потребленный природный газ в размере 527 972 руб. 53 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 479 руб. 73 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителя Халиловой А.С. по доверенности Жирова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" по доверенности Фокиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халилова А.С. является собственником жилого дома, ****.
Поставка газа в данное жилое помещение на газоиспользующее оборудование: котел газовый и газовую плиту осуществляется на основании договора поставки газа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Владимир") и Халиловой А.С. за ****.
Жилое помещение было оборудовано 26 декабря 2013 года прибором учета потребляемого природного газа марки ****.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" обратилось в суд с иском к Халиловой А.С. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, указав, что при проведении 19 октября 2018 года проверки было обнаружено, что в работу прибора учета газа марки ****, установленного по указанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство в виде нарушения пломбы завода изготовителя, фиксирующей счетный механизм прибора учета газа. По результатам проведенной проверки составлен акт N 214 от 19 октября 2018 года. В связи с чем, с учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с 19 июля 2018 года по 19 октября 2018 года в сумме 527 972 руб. 53 коп.
ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просит взыскать с Халиловой А.С. указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 479 руб. 73 коп.
В судебном заседании представитель истца Гарина Т.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что дата проверки прибора учета газа была согласована с ответчиком по телефону, ответчик допустила представителей истца в жилое помещение для проверки. В ходе проверки было выявлено, что пломба завода изготовителя, фиксирующая счетный механизм прибора учета газа, повреждена, о чем был составлен акт, от подписания которого ответчик отказалась. Копия акта была оставлена ответчику. Ответчику направлялась претензия, которая была ею получена. Впоследствии Халилова А.С. заменила прибора учета природного газа.
Ответчик Халилова А.С. в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск указала, что уведомлений о проведении проверки не получала, в нарушение требований п. 60 Правил N 549 второй экземпляр акта проверки не был направлен ей по почте с уведомлением о вручении и описью вложения. Какого-либо вмешательства в прибор учета газа она не производила.
Представитель Халилова А.С. - Жиров Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В возражениях указал, что процедура проверки прибора учета природного газа была нарушена, так как Халилова А.С. не была предварительно уведомлена о проведении данной проверки. Полагал, что несоблюдение истцом п.56 Правил N 549, заключающееся в отсутствии предварительного уведомления абонента о дате и времени проведения проверки, признается грубым нарушением процедуры проведения проверки и является основанием для признания такой проверки недействительной. По окончании проверки экземпляр акта несанкционированного вмешательства Халиловой А.С. не вручался и не направлялся. Полагал, что фото и видеосъемка не являются надлежащими доказательствами, так как невозможно установить место съемки, условия, при которых она осуществлялась, с применением каких технических средств, сведения о лице, ее выполнившей. Указал, что свидетели Е. и К. являются сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", то есть заинтересованными в исходе дела лицами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Халилова А.С. просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт, которым ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" отказать в удовлетворении требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Халилова А.С. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года была проведена проверка соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления в жилом помещении по адресу: ****, собственником которого является Халилова А.С.
В ходе проверки обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа марки ****, которым с 26 декабря 2013 года было оборудовано указанное жилое помещение, а именно нарушение пломбы завода изготовителя, фиксирующей счетный механизм прибора учета газа.
Указанные обстоятельства зафиксированы актом об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N 214 от 10 октября 2018 года, в котором в графе описание несанкционированного вмешательства в работу ПУГ указано, что нарушена пломба завода изготовителя, фиксирующая счетный механизм прибора учета газа, а также приложенными к нему фотоматериалами, от подписи которого Халилова А.С. отказалась.
Исправлений и дописок данный акт не содержит. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, Халиловой А.С. представлено не было.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Халилова А.С. возражала против проведения проверки, либо, что сотрудники ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" провели проверку в ее отсутствие или членов е семьи. В акте указаны фамилия, им, отчество Халиловой А.С., а также сведения о лице, допустившим работников ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в дом для проверки, имеется отметка о том, что Халилова А.С. от подписи его отказалась, также имеется отметка, что копия акта оставлена потребителю.
Данный акт не оспорен, недействительным не признан.
Из материалов дела также усматривается, что вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Е., К., допрошенных судом первой инстанции, при этом оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе им разъяснялись их права, также они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, очевидно, что только работники ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" могли быть очевидцами событий имеющих правовое значение для разрешения рассматриваемого спора по существу.
С учетом приведенных обстоятельств, положений п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, пп. 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, п. 2, п. 81 (11), п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа.
Поскольку установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" правомерно применило расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил N 354 за период с 19 июля 2018 года по 19 октября 2018 года, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Халиловой А.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они аналогичны обстоятельствам, на которые Халилова А.С. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
