Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3085/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Русановой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы ООО Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" и Александровой Г.Л. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 года,
установила:
Дмитриева Ф.Д. обратилась в суд с иском к ООО ТПК "Чистый ангел" об обязании демонтировать видеокамеру в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, указав, что является собственником комнат NN 1 и 2 в вышеуказанном доме. Собственником пяти комнат в данном доме является Александрова Г.Л. Ответчиком, без её согласия, в коридоре квартиры установлена видеокамера, которая нарушает её права.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Александрова Г.Л.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2019г., иск Дмитриевой Ф.Д. удовлетворен и постановлено:
Обязать ООО ТПК "Чистый ангел" демонтировать видеокамеру, установленную в коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>.
Взыскать с ООО ТПК "Чистый ангел" в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ООО ТПК "Чистый ангел" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в коммунальной квартире никто не зарегистрирован и никто не проживает, видеокамера была установлена в марте 2019 года исключительно с целью обеспечения сохранности имущественных активов общего имущества МКД и общего имущества коммунальной квартиры. Ссылается на то, что истец не доказала, что со стороны ответчика были произведены действия, направленные на разглашение сведений личного характера, которые нарушали бы её права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на факт сбора и распространения персональных данных истца.
Третье лицо Александрова Г.Л. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, иск Дмитриевой Ф.Д. оставить без удовлетворения. Указывает, что установленная видеокамера не затрагивает личную жизнь истца, тем более, последняя не проживает по указанному адресу. Считает, что согласия всех жильцов коммунальной квартиры на установку видеокамеры не требуется. Ссылается на то, что предоставленные документы по техническим характеристикам видеокамеры подтверждают возможность их только бытового использования, её установка была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни истца и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности общего имущества МКД, общего имущества коммунальной квартиры, личного имущества жильцов.
В возражениях на апелляционные жалобы, представленные истцом Дмитриевой Ф.Д., указывается на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобы ООО ТПК "Чистый ангел" и Александровой Г.Л. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав Александрову Г.Л., поддержавшую доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Ф.Д. является собственником комнат NN 1 и 2 общей площадью 27,4 кв.м в доме N <...> Великого Новгорода, на основании договора дарения от 10.01.2019 года.
Собственником пяти комнат NN 3,4,5,6,7 общей площадью 147,7 кв.м в данном жилом помещении является Александрова Г.Л., собственником нежилых помещений общей площадью 184,5 кв.м является ООО ТПК "Чистый ангел".
Между ООО ТПК "Чистый ангел" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, 12 января 2019 г. заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из условий договора, объектом технического обслуживания является общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включаются, в том числе, и помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (п.2.2 Договора).
Согласно п.2.4. Договора, границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением Собственников является: по строительным конструкциям - внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру).
Судом также установлено, что 22 марта 2019 г. по инициативе собственника нежилых помещений ООО ТПК "Чистый ангел" проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, в форме очного голосования.
Как усматривается из указанного протокола, по предложению директора ООО ТПК "Чистый ангел" Александровой Г.Л. собранием собственников принято решение об установке охранно-пожарной сигнализации в подъезде, в жилых помещениях и помещениях общего пользования коммунальной квартиры, установке камеры видеонаблюдения у входа в подъезд, в подъезде, в местах общего пользования коммунальной квартиры (прихожая, кухня, коридор), о сборе дополнительных денежных средств у собственников жилых помещений для проведения указанных работ.
В коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, ответчиком ООО ТПК "Чистый ангел" установлена видеокамера.
В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Исходя из положений ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
С учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пользование и распоряжение общим коридором коммунальной квартиры должно производиться с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы они и не были связаны с лишением владения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных Дмитриевой Ф.Д. требований.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В апелляционных жалобах не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что видеокамера установлена в целях обеспечения безопасности общего имущества МКД, общего имущества коммунальной квартиры, личного имущества жильцов суд обоснованно отверг.
Как установил суд, и следует из материалов дела, Дмитриева Ф.Д. не давала согласия на установку видеокамеры в коридоре коммунальной квартиры.
В силу ст.23 Конституции РФ - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Согласно ст.24 Конституции РФ - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В пункте 1 ст.8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" предусмотрено, что каждый имеет право на уважение его личной жизни.
Таким образом, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1 Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.
В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Изложенное свидетельствует, что ответчик нарушил принадлежащее Дмитриевой Ф.Д. от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив вопреки требованиям закона вмешательство в её частную жизнь.
Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Торгово-Промышленная Компания "Чистый Ангел" и Александровой Г.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
