Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-3085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-3085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Ковалевой Н.В. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО МКК "Авантаж" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указала, что (дата) между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Размер процентов за пользование займом составил 365 % годовых. Просила признать недействительным договор в части установления размера процентов за пользование займом (п.1.4), как нарушающий положения ФЗ от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; применить последствия недействительности данного условия, взыскав с ООО МКК "Авантаж" уплаченные проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а также штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
27 июня 2018 года определением Промышленного районного суда г. Смоленска гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N в ....
В частной жалобе Ковалева Н.В. просит определение суда отменить. Указывает, что истцом заявлено требование о признании недействительным условия договора займа, которое подсудно районному суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей <данные изъяты> тысяч рублей.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник из-за удержания процентов за пользование займом.
Заявленное требование о взыскании уплаченных Банку процентов является имущественным и, с учетом цены иска, определенной истцом в исковом заявлении, подсудно мировому судье. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основного.
В силу ст.24 ГПК РФ требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении договора, о признании недействительными отдельных условий договора без одновременного взыскания каких-либо комиссий и иных платежей), подсудны районному суду.
В то же время, иск Ковалевой Н.В. о признании недействительным условия договора микрозайма, а также о применении последствий недействительности данного условия, связан с правами на имущество, поэтому указанные исковые требования являются требованиями имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).
В этой связи спор Ковалевой Н.В. о признании условия договора микрозайма недействительным и применении последствий недействительности данного условия, имеющий денежную оценку, цена иска по которому не превышает 50000 руб., являющийся в силу статей 167, 168 ГК РФ фактически одним требованием, подсуден мировому судье.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
