Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 03 сентября 2018 года №33-3085/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 33-3085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Гардер А.С., представителя ответчика Лисунова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора и возврате денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пилар" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Сулейманову А.С., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" о расторжении инвестиционного договора N 04/04-31 от 04.04.2013, взыскании с ответчика: 251 232,80 руб. - суммы предварительно оплаченного договора, 251 232,80 руб. - неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, 87 525,01 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - суммы компенсации морального вреда, 295 145,30 руб. - 50% от взысканной судом сумм - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N 04/04-31, по которому застройщик обязался своими привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N 31 общей площадью 23,50 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, N Указанный оговор стороны заключили с целью приобретения жилья для проживания и отдыха в нем истца. Пунктом 4.2. договора установлена стоимость объекта инвестирования в общем размере, эквивалентном 18 800 долларов США. Расчеты между сторонами осуществлялись в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее 8,12 грн. за 1 доллар США. Истцом были внесены денежные средства в размере 113 680 гривен, что эквивалентно 14 000 долларов США, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 247 от 07.04.2013. В соответствии с пунктом 1.2 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в срок до II квартала 2014 года. На момент подачи иска в суд объекта инвестирования не завершен, работы приостановлены. 17.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и оплатить штраф согласно пункту 5.6 договора в размере 0,01 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки. Ответа на претензию не последовало.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилрасторгнуть инвестиционный договор N 04/04-31 от 04.04.2013. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в пользу Зайцевой И.В. 697 793 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 7 968 руб. 62 коп.
С решением суда не согласился ответчика ООО "Пилар". В поданной им апелляционной жалобе ООО "Пилар" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд необоснованно применил при разрешении спора нормы ФЗ N 214-ФЗ и Федерального Закона "О защите прав потребителей", которые не подлежали применению, однако не применил нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, а также нормы Закона Украины "Об инвестиционной деятельности". По мнению апеллянта истицей пропущен срок исковой давности, который истек 02.05.2017г. В связи с чем просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истице в иске.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Лисунова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя истца Гардер А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Районным судом установлено, что 04.04.2013 между ООО "Пилар" и Зайцевой И.В. заключен инвестиционный договор N 04/04-31, по которому застройщик обязался своими, привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха N 31 общей площадью 23,50 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном на земельном участке площадью 0,0264 га по адресу: <адрес>, N.
Пунктом 4.2. договора установлена общая стоимость объекта инвестирования в размере, эквивалентном 18 800 долларов США. Расчеты между сторонами осуществляются в гривнах по курсу НБУ гривны к доллару США на день оплаты, но не менее 8,12 грн. за 1 доллар США.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N 247 от 07.04.2013 истцом были внесены денежные средства в размере 113 680 гривен, что эквивалентно 14 000 долларов США.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством и готов к приему в эксплуатацию в срок до 01.05.2014. На момент подачи иска в суд объекта инвестирования строительством не завершен, в эксплуатацию не введен.
10.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть инвестиционный договора, произвести возврат денежных средств, выплатить неустойку за невыполнение условий договора застройщиком.
Разрешая спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав на расторжение инвестиционного договора и возврат уплаченных по нему денежных средств истец узнала по истечении срока удовлетворения ее требований, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 10.01.2018.
Судебная коллегия с такими выводом районного суда согласна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Подпункт 3.2.1 пункта 3.2. договора содержит условие, в соответствии с которым Застройщик обязан построить в сроки, указанные в пункте 1.2 договора, и передать объект инвестирования на условиях, предусмотренных договором и приложений к нему.
В силу п. 7.1. договора передача объекта инвестирования инвестору в собственность осуществляется застройщиком путем подписания акта приема-передачи объекта инвестирования в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
При толковании приведенных условий договора судебная коллегия
приходит к выводу о том, что из условий договора не следует, что сторонами определено обязательство Застройщика по передаче истцу объекта инвестирования в срок, установленный в пункте 1.2 договора, то есть совпадающий с датой готовности объекта инвестирования к приему его в эксплуатацию. Указанный срок конкретной датой в договоре не определен, срок передачи объекта установлен в течение двух месяцев с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Коллегия полагает условие о сроке исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта истцу согласованным, но не наступившим. В то же время, в связи с нарушением ответчиком обязательства по завершению строительства объекта инвестирования в срок до 01.05.2014г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора. Такое право требовать расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательства предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В это связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы апеллянта относительно применения судом первой инстанции
закона Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заслуживает внимания судебной коллегии.
В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
При этом в силу ч.2 ст. 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-
ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 23 1. Федерального конституционного закона от
21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 04.04.2013г. заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины "Об инвестиционной деятельности". При этом законодатель не распространяет действие ФЗ N 214-ФЗ на правоотношения, возникшие из указанного договора. Таким образом, ссылка суда в решении на положения ФЗ N 214-ФЗ является необоснованной. Однако указанное нарушение не повлекло за собой вынесение судом незаконного решения, и на его существо не повлияло. В связи с чем отмене по указанному основанию решение не подлежит.
Закон Украины "Об инвестиционной деятельности" не содержит запрета на осуществление инвестирования строительства объектов гражданами в личных, потребительских целях.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из содержания договора следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в собственность помещение для отдыха, состоящее из одной комнаты, расположенное в корпусе базы отдыха в <адрес>, что в совокупности с фактом заключения договора истицей как физическим лицом, свидетельствует о заключении договора в личных целях, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.
В связи с чем является обоснованным применение судом при разрешении спора Закона "О защите прав потребителей" и взыскание штрафа с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также денежной компенсации морального вреда, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части отклоняются судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, в целом правильно применил нормы материального и процессуального права. Допущенные судом нарушения не влияют на правильное по существу решение.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пилар"- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий судья: Ж. В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка