Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-3085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-3085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Овсепян Л.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубанова Виктора Андреевича на решение Светловского районного суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года, которым исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.
Взыскана с Кубанова Виктора Андреевича в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 21.05.2012 в сумме 1035901,83 руб., из которой: сумма основного долга - 985901,83 руб., сумма штрафа и неустойки за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 - 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13718,51 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчика Кубанова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 21.05.2012 Банк и Кубанов В.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заёмщику в размере 1 000 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" от 28.12.2011 N 1328, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 1 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22,99 %. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время Кубанов В.А. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчёту задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности передом Банком за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 составляет 1103702,61 руб.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 21.05.2012 в сумме 1103702,61 руб., из которой сумма основного долга - 985901,83 руб., штраф и неустойки - 117800,78 руб., а также судебные расходы в сумме 13718,51 руб.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной судом неустойки, просит уменьшить ее до 10000 рублей, полагая, что в данной части решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что при рассмотрении судом исковых требований он заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность, чрезмерный размер, уважительные причины образования долга, однако суд не учел баланс законных интересов сторон по делу, в связи с чем взысканная судом сумма неустойки в 50000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком Кубановым В.А. 25.05.2012 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Данному соглашению присвоен N. Согласно справке по кредитной карте и выпискам по счету, сумма кредита составляет 1 000 000 руб.
Пунктом 4 Общих условий предусмотрено погашение задолженности по соглашению о кредитовании осуществляется клиентом в соответствии с Общими условиями. Клиент, в течение платежного периода, обязан погашать минимальные платежи, проценты за пользование кредитом, начисленные на дату начала платежного периода, и комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.
Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал ответчику 18.05.2012 банковскую карту и ПИН-конверт, что подтверждается распиской, а также осуществил перечисление 12.12.2012 денежных средств заемщику на счёт N в размере 1 000 000 руб., что подтверждается справкой по кредиту и не оспорено ответчиком.
Судом установлено, что Кубанов А.В. договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом.
Согласно выпискам по текущему счету N, справке по кредиту, расчету задолженности, за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 по кредитному соглашению образовалась задолженность в размере 1103702,61 руб., из которой сумма основного долга - 985901,83 руб., штраф и неустойки - 117800,78 руб.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу в сумме 985901,83 руб..
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата кредита, с учетом ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер начисленной банком неустойки (штрафных санкций) за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 до 50000 руб.
Доводы жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию с него неустойки судебная коллегия находит заслуживающими внимание.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50000 рублей суд не принял во внимание предоставленный представителем истца расчет задолженности за указанный период.
Из данного расчета следует, что за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 банк начислил ответчику неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 51547, 40 руб, из которых ответчик уплатил в данный период 18161, 27 руб, и неустойку за несвоевременную уплату основного долга в сумме 137947, 02 руб, из которой ответчик уплатил 53532, 37 руб.
С учетом этого расчета и платежей, произведенных ответчиком, истец просил взыскать с Кубанова В.А. остаток задолженности по неустойке за несвоевременную уплату процентов в сумме 33386, 13 руб, по неустойке за несвоевременную уплату основного долга 84416, 65 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При рассмотрении дела ответчик указывал на несоразмерность суммы неустойки с последствиями нарушенного обязательства, просил снизить ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 года, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 360 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что начисленная банком за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 года неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до уплаченных ответчиком в указанный период сумм в счет ее погашения, т.е. неустойка за несвоевременную уплату процентов - до суммы 18161, 27 руб, а неустойка за несвоевременную уплату основного долга - до 53532, 37 руб.
Таким образом, требования банка о взыскании за тот же период с ответчика остальной части неустойки за несвоевременную уплату процентов в сумме 33386, 13 руб, неустойки за несвоевременную уплату основного долга 84416, 65 руб. - удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с ответчика суммы штрафа и неустойки за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 года в размере 50000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при снижении судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16 апреля 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с Кубанова Виктора Андреевича суммы штрафа и неустойки за период с 19.07.2017 по 17.10.2017 года в размере 50000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
