Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.
судей: Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре: Ивановой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Ольги Михайловны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Моршанскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов,
по апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Коршунова О.М. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Моршанскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов, указав в обоснвоание, что она приобрела путевку себе и своей дочери в Тунис стоимостью 75 860 руб., заключив 30 июня 2017 г. договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста.
В день вылета в аэропорту Домодедово во время прохождения пограничного контроля она с дочерью были задержаны по причине наличия запрета вылета за пределы Российской Федерации, наложенного службой РОСП по Тамбовской области. Билеты были аннулированы.
Перед покупкой путевки (туристического тура) она была в Моршанском РОСП у судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С, который ей сообщил об отсутствии у нее запрета на вылет за пределы России и выдал ей на руки Постановление об отмене ограничений от 11.05.2017 года. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что аналогичное Постановление он отправил в Тамбовский отдел РОСП для снятия запрета выезда из РФ. Только после визита в РОСП, убедившись в отсутствии запрета, она начала поиск тура и его приобретение.
После разрешения ситуации и снятия ограничения она приобрела новый тур стоимостью 36 500 руб.
Полагает, что по вине должностных лиц службы судебных приставов, допустивших неправомерное ограничение права Коршуновой О.М. на выезд из Российской Федерации, было нарушено ее личное неимущественное право на свободу передвижения, а также право ее несовершеннолетней дочери на заранее спланированный семейный отдых.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков материальный ущерб (убытки) в размере 48 005,60 рублей и компенсацию морального вреда (ущерба) в размере 100 000 рублей.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года исковые требования Коршуновой О.М. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Коршуновой Ольги Михайловны возмещение убытков в размере 43 931 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 93 копейки. В остальной части требований отказано.
В удовлетворении иска Коршуновой О.М. к УФССП по Тамбовской области, Моршанскому районному отделу судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов, отказано.
В апелляционной жалобе УФССП России по Тамбовской области просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение вынесено с неправильным применением и нарушением норм материального права, основанном на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом размер ущерба не доказан.
Судом первой инстанции не учтено, что было вынесено постановление об отмене ограничения на выезд за пределы РФ в отношении Коршуновой О.М. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и в электронном виде. Так как в этот период производились технические работы, ФССП России данные не были получены, впоследствии 03.07.2017 года была произведена экстренная отмена ограничения на выезд. Ввиду непредвиденных обстоятельств, возникла ситуация с несвоевременным направлением постановления об ограничении на выезд должника из РФ.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, не доказана утрата возможности истца получить присужденную судом сумму или определенную ее часть по вине должностного лица.
Истцом не обоснован размер причиненного вреда. Заявленные истцом суммы к взысканию не являются убытками, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заявителем не доказано ни противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, ни размер вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что подтверждения размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в суд так представлено и не было, как и доказательств наличия нравственных страданий Коршуновой О.М. в результате действий судебного пристава-исполнителя, но и не доказан сам факт наступления вреда.
Возложение на службу судебных приставов обязанности по оплате государственной пошлины неправомерно, так как не могут быть плательщиками государственной пошлины те органы государственной власти, которые в соответствии со ст. 125 ГК РФ в рамках своей компетенции правомочны осуществлять права и обязанности от имени Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Коршунова О.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится и в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Моршанского районного ОСП Пояскова А.С. находилось исполнительное производство N *** от 17.03.2016 года, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ от 25.01.2016 года, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере *** рублей в отношении должника Коршуновой О.М. в пользу взыскателя АО "Тинькофф Кредитные Системы".
27 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника Коршуновой О.М. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 27 октября 2017 г.
11 мая 2017 г. в связи с уплатой Коршуновой О.М. задолженности, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ.
30 июня 2017 г. между Коршуновой О.М. была приобретена туристическая путевка за 75 860 руб. в Тунис с вылетом к месту отдыха 03 июля 2017 г.
03 июля 2017 г. в аэропорту Домодедово г.Москва при прохождении таможенной процедуры для выезда в Тунис истец не была выпущена за пределы Российской Федерации, по причине имеющегося временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Приказом УФССП России по Тамбовской области от 13 октября 2017 г. судебный пристав-исполнитель Поясков А.С. подвергнут дисциплинарному взысканию за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а именно за то, что проигнорировав письмо УФССП по Тамбовской области от 26 мая 2017 г. N *** о добавление в список исходящих документов по исполнительным производствам спецфильтр "Постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отклоненные в МВВ", нарушил права гражданина, исполнившего в полном объеме требование исполнительного документа по исполнительному производству N***. Вышеуказанный приказ решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 января 2018 г. и апелляционным определением Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 г. признан законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С., выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 11 мая 2017 г., пришел к выводу о доказанности составляющих влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба.
Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, принятыми в соответствии с нормами гражданского законодательства и основанными на материалах дела.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).
Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 - 8 указанного выше Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 6).
Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (п. 7).
Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (п. 8).
Принимая во внимание установленный судом факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Пояскова А.С. по не направлению постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выводы суда о взыскании убытков и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вызванных невозможностью реализации приобретенной туристической путевки.
Судом правильно определен надлежащий ответчик.
По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных норм, судом обоснованно взысканы суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает, поскольку на иные доказательства, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, третьи лица в жалобах не ссылаются.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, применил к ним нормы материального права, подлежащие применению, принял законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы с учетом оценки представленных в дело доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
