Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 сентября 2018 года №33-3085/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3085/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
судей: Букреевой Е.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Синьковой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдырева Владимира Викторовича к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" об оспаривании бездействия, понуждении в предоставлении сведений, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Болдырева Владимира Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" в пользу Болдырева Владимира Викторовича судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Стародубова Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2018 года исковые требования Болдырева В.В. к ОП "КурскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" об оспаривании бездействия, понуждении в предоставлении сведений, компенсации морального вреда удовлетворены.
13 июня 2018 года Болдырев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года требования Болдырева В.В. удовлетворены частично с АО "АтомЭнергоСбыт" в его пользу взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.
В частной жалобе Болдырев В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым увеличить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей, ссылаясь на неразумность взысканной судом суммы судебных расходов.
Считает, что расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб. определены судом без учета требований разумности и подлежат увеличению.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в пп. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения Болдыревым В.В. судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В обоснование своего заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в связи с обращением в суд к ответчику Болдыревым В.В. представлены суду первой инстанции: договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 года, акт приема-сдачи услуг от 15.02.2018 года и акт приема-передачи денежных средств от 15.02.2018 г.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Болдырева В.В. расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуального документа, учитывая принцип разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, с оказанием юридических услуг, в размере 2000 руб., поскольку определенный судом размер отвечает требованиям необходимости, оправданности и разумности.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае, за составление искового заявления, подлежат увеличению до 3000 руб., поскольку указные расходы понесены в меньшем объеме, чем обычно взимаемые за аналогичные услуги, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, так как расходы на составление искового заявления, учитывая категорию спора, уровень его сложности в сумме 2000 рублей, определены судом в разумных пределах.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении суда выводы, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 09 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Болдырева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка