Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3085/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3085/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Советского района Города Томска Беспамятновой Екатерины Александровны, третьего лица Кольстет Натальи Сергеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Тимошина Андрея Николаевича к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения третьих лиц Кольстет Н.С., Борутенко С.В., Потуремского В.О., поддержавших доводы жалобы, Тимошина А.Н., его представителя Турбина П.В., возражавших против доводов жалобы,
установила:
Тимошин А.Н. обратился в суд с иском к администрации Советского района Города Томска, в котором просил сохранить квартиру N /__/, расположенную по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 20.06.2017.
В обоснование требований указал, что он (истец) является собственником четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с инвентарным номером /__/. С целью повышения благоустройства жилого помещения в нем была произведена перепланировка - прокладка инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, после чего площадь квартиры увеличилась до /__/ кв.м. Произведенная перепланировка соответствует требованиям нормативно-технической документации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, однако администрацией Советского района Города Томска ему отказано в выдаче разрешительной документации на сохранение квартиры в перепланированном (переустроенном) состоянии и предложено обратиться в суд. С повторным заявлением для оформления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (квартиры) в администрацию Советского района Города Томска он (Тимошин А.Н.) обратился 17.08.2017, но решение до настоящего времени не принято. Сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании истец Тимошин А.Н. и его представитель Глушко Л.А. требования поддержали.
Представитель ответчика администрации Советского района Города Томска Беспамятнова Е.А., третьи лица Борутенко С.В. и Кольстет Н.С. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо Потуремский В.О. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 1 ст. 15, ст. 16, ч. 4 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, ч. 1 ст. 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исковые требования удовлетворил, сохранил жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения от 20.06.2017, взыскал с администрации Советского района Города Томска в пользу Тимошина А.А. 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Советского района Города Томска Беспамятнова Е.А. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, которым Тимошину А.Н. предписано привести свое жилое помещение в иное техническое состояние.
Полагает, что действия Тимошина А.Н. являются злоупотреблением правом, направлены на преодоление исполнения указанного решения суда от 02.06.2017, в связи с чем суд должен был отказать в иске.
Отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств тому, что на момент начала самовольной перепланировки и переустройства жилое помещение по техническим параметрам и своему назначению соответствовало признакам, указанным в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 29.08.2011.
Считает, что новую самовольную перепланировку и переустройство Тимошин А.Н. начал еще до вступления в законную силу указанного решения суда от 02.06.2017.
Обращает внимание на то, что в решении суда искажены пояснения и доводы ответчика, ответчик никогда не указывал, что действующее техническое состояние квартиры является ненадлежащим, а отмечал, что действующее техническое состояние жилого помещения правового значения не имеет, данного факта недостаточно для удовлетворения исковых требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что доводы ответчика носят абстрактный характер, не мотивированы и документально не подтверждены.
Отмечает, что исполнение решения суда приведет к неисполнению решения Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, чем будут нарушены права и законные интересы администрации Советского района Города Томска, выступающей взыскателем в исполнительном производстве по указанному решению от 02.06.2017.
Ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необоснованным возложение на администрацию Советского района Города Томска судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Полагает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" и Потуренский В.О., а рассмотрение дела без учета законных интересов данных лиц является нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо Кольстет Н.С. просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указывает, что заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" от 18.04.2018 N 11811 и от 25.05.2018 N 1819 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат оценку результатов замеров, обоснований выводов по поставленным вопросам, а недостатки данных указанных экспертных заключений изложены в рецензии от 03.07.2018, выполненной К.
Также недопустимым доказательством по делу считает отчет от 29.08.2017 N73173 "Повторное обследование технического состояния квартиры, в том числе инженерных сетей водоснабжения, водоотведения на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации".
Обращает внимание на то, суд не дал оценки ее доводам о том, что самовольное переустройство инженерных коммуникаций истцом привело к нарушению ее прав и интересов, поскольку ее квартира /__/ в указном жилом доме систематически затапливается, при этом вода распространяется не только на санузел, но и на прилегающие жилые помещения, очередное затопление ее квартиры произошло 08.06.2018.
Вывод суда о том, что сохранение перепланировки в квартире /__/ не влечет за собой угрозу здоровью людей считает несоответствующим действительности и имеющимся в деле доказательствам.
Истец Тимошин А.Н. и его представитель Турбин Р.В. в возражениях относительно апелляционных жалоб просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, и не явившихся в суд.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, принадлежит Тимошину А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2015 (т.1, л.д.8).
Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 29.08.2011 спорная квартира имела общую площадь /__/ кв.м, состояла из четырех комнат жилой площадью: /__/ кв.м, расположена на 2, 3 этажах трехэтажного кирпичного дома (т.1, л.д.77-81).
Письмом заместителя главы администрации Советского района г. Томска от 03.05.2017 на заявление Тимошина А.Н. о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в жилом доме по адресу: /__/, указано на необходимость привести квартиру в прежнее состояние, либо обратиться в судебные органы (т.1, л.д.63).
Ответом и.о. главы администрации Советского района г. Томска от 22.09.2017 на повторное заявление Тимошина А.Н. о перепланировке и (или) переустройстве жилого помещения в жилом доме по адресу: /__/, вновь указано на необходимость привести жилое помещение в прежнее состояние либо обратиться в судебные органы с иском (т.1, л.д.88).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.2011, Тимошину А.Н. отказано в удовлетворении встречного иска о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 28.04.2017.
Судом установлено, что в квартире истца вновь произведена перепланировка и переоборудование.
Так, согласно техническому плану помещения от 20.06.2017, на 2 этаже квартиры образовано 9 помещений (коридор N1, площадь - /__/ кв.м; туалет N2, площадь /__/ кв.м; подсобное помещение N3, площадь - /__/ кв.м; гардероб N4, площадь /__/ кв.м; комната N5, площадью /__/ кв.м; кухня N6, площадью /__/ кв.м; коридор N7, площадью /__/ кв.м; подсобное N8, площадью /__/ кв.м; лоджия N9, площадью /__/ кв.м, итого по 2 этажу: общая площадь - /__/ кв.м, жилая- /__/ кв.м, подсобная - /__/ кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 1,4 кв.м); на 3 этаже образовано 9 помещений (коридор N1, площадь - /__/ кв.м.; комната N2, площадь- /__/ кв.м., санузел N3, площадью /__/ кв.м; комната N4, площадью /__/ кв.м; комната N5, площадью /__/ кв.м; коридор N6, площадью /__/ кв.м; санузел N 7, площадью /__/ кв.м; лоджия N8, площадью /__/ кв.м; лоджия N9, площадью /__/ кв.м; итого по 3 этажу: общая площадь - /__/ кв.м, жилая/__/ кв.м, подсобная - /__/ кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - /__/ кв.м); итого по квартире: общая площадь - /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, подсобная - /__/ кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - /__/ кв.м (т.1, л.д. 9-17).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствуют требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1.); переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2.); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3.).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из дела видно, что в спорном жилом помещении была произведена перепланировка (переустройство) - прокладка инженерных сетей канализации на первом и втором уровне квартиры, монтаж/демонтаж межкомнатных перегородок, устройство новых и заделка старых дверных проемов, изменение расположения санитарных приборов, что подтверждается техническим планом помещения от 20.06.2017.
В результате проведенных работ по перепланировке (переустройству) жилого помещения общая площадь квартиры увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м.
Согласно отчету N 73173 от 29.08.2017 повторного обследования технического состояния квартиры, в том числе инженерных сетей водоснабжения, водоотведения, на предмет соответствия требованиям нормативно-технической документации, выполненной самовольной перепланировки в жилом доме по адресу: /__/, выполненный Министерством образования и науки РФ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет", эксплуатация исследуемой квартиры возможна, т.к. обеспечивается ее механическая безопасность, соответствующая требованиям федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Эксплуатация квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная перепланировка соответствует требованиям действующих нормативов. Произведенное переустройство соответствует требованиям действующих нормативов (т.1, л.д. 18-54).
Экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке (переустройству) внутриквартирных помещений от 12.07.2017, выполненной ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", установлено, что перепланировка, переустройство квартирных помещений кв. N /__/ жилого дома, расположенного по адресу: /__/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности" (т.1, л.д.55-59).
Как следует из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" N 1435 от 12.07.2017, проведенная перепланировка (переустройство) /__/, расположенной по адресу: /__/ не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т.1, л.д.60-62).
Заключением о технических решениях по обеспечению пожарной безопасности ООО "Ветеран Пожарной охраны" от 08.05.2018 подтверждается, что оборудование квартиры N/__/ жилого дома по /__/ извещателями пожарными дымовыми оптико-электронными автономными ИП 212-142, не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (т.2, л.д.58-60).
Согласно заключению ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" N1811 от 18.04.2018, в квартире N /__/ по адресу: /__/, произведена перепланировка и переустройство. Созданное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение - квартира N /__/ по адресу: /__/, соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Безопасная эксплуатация квартиры с учетом состоявшейся перепланировки и переустройства возможна. На момент проведения экспертизы безопасная эксплуатация инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения) квартиры N /__/ и всего жилого дома по адресу: /__/ в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушается. Созданное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил. При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения образовано новое помещение санузла (N 3, S = 2,3 м ) на втором уровне, изменено расположение санитарных приборов (ванной, унитаза и раковины) в помещении санузла второго уровня (N 7, S = 4,0 м ), расположение стояков систем отопления, водоснабжения и канализации не менялось, изменилась внутриквартирная разводка системы водоснабжения и канализации, а именно подведены трубопроводы водоснабжения и канализации до вновь созданного санузла (пом. N 3) второго уровня, на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения установлены приборы учета. Данные изменения не затрагивают общедомовую систему водоснабжения. Проведение перепланировки и переустройства жилого помещения в целом осуществлено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности, за исключением отсутствия автоматической пожарной сигнализации, не предусмотренной во всем жилом доме в связи с давностью постройки. Перепланировка и переустройство жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.2, л.д.2-43).
Согласно заключению эксперта ООО Строительно-Техническая Экспертиза "Аргумент" N 1811 от 25.05.2018, составленному по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, проложенные трубопроводы канализации и водоснабжения до вновь созданного санузла во втором уровне квартиры N /__/, по адресу: /__/, соответствуют нормативным требованиям. В каждом помещении квартиры N /__/ по адресу: /__/ установлены извещатели пожарные дымовые оптико-электронные автономные ИГО 12 142, с учетом выполненных работ по их установке, проведение перепланировки (переустройства) жилого помещения - квартиры N /__/ осуществлено в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. Нагрузка на систему водоснабжения дома в связи с организацией вновь созданного санузла во втором уровне квартиры N /__/, по адресу: /__/ соответствует нормативным показателям (т.2, л.д. 78-98).
Таким образом, действительно, произведенная истцом в жилом помещении перепланировка и переустройство соответствует требованиям строительных, технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Вместе с тем доказательства отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц истцом не доказано.
Так, согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе общее имущество в многоквартирном доме санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25.
Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Как видно из дела, при установке в квартире истца дополнительного сантехнического оборудования произведено подключение к внитридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
При этом бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц законом возложено на Тимошина А.Н. как лицо, обратившееся с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Учитывая, что несмотря на установленное отсутствие влияния перепланировки и переустройства на нагрузку системы водоснабжения дома в связи с организацией вновь созданного санузла во втором уровне квартиры N /__/, по адресу: /__/, доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на присоединение к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 - 247, 289 - 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем отсутствие нарушений прав и законных интересов третьих лиц истцом не доказано.
Более того, в судебном заседании третье лицо Кольстет Н.С., квартира которой расположена под квартирой Тимошина А.Н. поясняла, что проложенные к вновь созданному санузлу коммуникации проходят над ее спальней, в связи с чем шум воды вызывает дискмофорт и неудобства, более того, имелись случаи затопления ее квартиры из квартиры Тимошина А.Н.
По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы администрации г. Томска о том, что действия Тимошина А.Н. являются злоупотреблением правом, направлены на преодоление исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, которым на него возложена обязанность привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту от 29.08.2011.
В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из требований ч.2 ст. 13, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовая позиция, содержащаяся во вступившем в законную силу решении суда, не может быть преодолена принятием другого решения суда, с изложением в нем противоположной правовой позиции.
Баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, исключение конфликта судебных актов обеспечены возможностью пересмотра судебного постановления в предусмотренных законом специальных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.
Таким образом, исходя из изложенного, преодоление законной силы одного судебного решения посредством инициации другого судебного процесса, предметом рассмотрения которого являются одни и те же обстоятельства (установление собственника спорных нежилых помещений), является недопустимым.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Так, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017 на ответчика возложена обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту по состоянию на 29.09.2011.
Из дела видно, что 11.10.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Томска в отношении должника Тимошина А.Н., о чем он был уведомлен.
Тимошин А.Н. в установленный судебным приставом срок требование исполнительного документа не исполнил.
31.10.2017 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник решение суда не исполнил, по адресу: /__/ не проживает.
31.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, установлен новый срок исполнения решения суда, а также временно ограничен выезд из Российской Федерации.
07.11.2017 с Тимошина А.Н. взято объяснение о причинах неисполнения решения суда.
11.12.2017 с Тимошина А.Н. вновь взято объяснение о причинах неисполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, в отношении Тимошина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Постановлением от 11.12.2017 назначен новый срок исполнения до 11.01.2018.
29.01.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда не исполнено, взято объяснение, составлен протокол в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 05.03.2018.
08.02.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области вынесено постановление о признании Тимошина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.
20.03.2018 установлено, что решение суда не исполнено, с должника взято объяснение, составлен протокол в соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа до 20.04.2018 (т.2 л.д.109).
Более того, решением Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017, который для Тимошина А.Н. имеет преюдициальное значение, в том числе, Тимошину А.Н. отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту от 22.04.2017.
Принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований Тимошина А.Н. невозможно без оценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте (решении Советского районного суда г. Томска от 02.06.2017), оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Судом первой инстанции при принятии решения данные обстоятельства учтены не были.
Таким образом, оснований для признания произведенной ответчиком перепланировки, переустройства законной не имеется.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Советского района Города Томска Беспамятновой Екатерины Александровны, третьего лица Кольстет Натальи Сергеевны - удовлетворить,
решение Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2018 года отменить, принять новое, которым иск Тимошина Андрея Николаевича к администрации Советского района Города Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
