Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-3085/2018, 33-80/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-80/2019
Судья Кобяков К.В. Дело N 2-353/33-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Бобровой И.Г.
представителя ответчика Виноградова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Дудник Г.И. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018г. гражданское дело по иску ФНС России к Дудник Г.И. о взыскании убытков,
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Новгородской области обратилась в суд с иском к Дудник Г.И. о взыскании убытков в сумме 212206 рублей 95 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь руководителем СПК "Восход" и будучи уведомленной о наличии у СПК просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам, не исполнила обязанность по возбуждению процедуры банкротства СПК, в связи с чем, такая процедура была инициирована МИФНС России N1 по Новгородской области. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. СПК "Восход" был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Распутин Н.П., которому из федерального бюджета было выплачено вознаграждение в размере 212206,95 рублей. Указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению Дудник Г.И., поскольку обусловлены ее бездействием.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018г. исковые требования ФНС России удовлетворены, с Дудник Г.И. в пользу ФНС России взысканы причиненные убытки в сумме 212206 рублей 95 копеек.
В апелляционной жалобе Дудник Г.И. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что она не должна нести ответственность по обязательствам должника СПК "Восход".
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Новгородской области ссылается на несостоятельность ее доводов, указывает, что требования истца основаны на нормах гражданско-правовой ответственности (ст.ст.12, 15 ГК РФ), в связи с чем предметом спора является не требование о привлечении Дудник Г.И. к субсидиарной ответственности, а требование о взыскании с нее убытков. Просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Дудник Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно п.1 ст.59 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст.28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3).
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 марта 2014г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N1 Новгородской области о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности по обязательным платежам, просроченной более чем на 3 месяца, в сумме 1127423 рубля 84 копейки в отношении СПК "Восход" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов С.Г.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2014г. СПК "Восход" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Распутин Н.П.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2016г. конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.
22 февраля 2017г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2017г. с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Распутина Н.П. взысканы не возмещенные за счет имущества должника расходы в общей сумме 212206 рублей 95 копеек, в том числе: почтовые расходы в сумме 450 рублей 04 копейки и расходы по вознаграждению за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 211756 рублей 91 копейки.
Платежным поручением N89162 от 19 апреля 2018г. денежные средства в сумме 212206 рублей 95 копеек выплачены Распутину Н.П. за счет средств федерального бюджета.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФНС России в лице УФНС России по Новгородской области ссылалось на обязанность ответчика в силу п.1 ст.10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности возместить убытки, причиненные в результате бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Разрешая спор, суд исходил из того, что взыскание указанных расходов является следствием неисполнения руководителем СПК "Восход" Дудник Г.И. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Восход" несостоятельным (банкротом).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют положениям законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и установленным обстоятельствам дела.
Удовлетворяя заявленные требования суд, помимо положений ст.15 ГК РФ руководствовался положениями ст.10 Закона о банкротстве, предусматривавшей последствия нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона, в том числе последствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, в виде субсидиарной ответственности лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, указанная правовая норма признана утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017г. N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п.3 ст.4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 09 июля 2018г., оснований для применения ст.10 Закона о банкротстве в настоящем споре не имелось, в связи с чем на Дудник Г.И. не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.
Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 22 ноября 2016г. в привлечении Дудник Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Восход" отказано.
Возлагая на Дудник Г.И. ответственность в виде возмещения убытков на основании ст.15 ГК РФ, суд, исходя из презумпции вины причинителя вреда, посчитал недоказанным ответчиком отсутствие своей вины в причинении убытков.
Вместе с тем суд не учел, что для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, применительно к данному спору именно на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями.
Однако при рассмотрении дела истец не представил достоверных доказательств того, что наступившие неблагоприятные для него последствия в виде взыскания расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему вызваны исключительно противоправными действиями бывшего руководителя должника, а также причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями для ФНС России как заявителя в деле о банкротстве.
Как указано выше основанием к завершению конкурсного производства в отношении СПК "Восход" послужило отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.
При этом из материалов дела не следует, что именно неисполнение ответчиком обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах, когда при разбирательстве дела не было установлено совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд о признании СПК "Восход" несостоятельным, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Дудник Г.И. в пользу ФНС России убытков.
В связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам решение суда подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России к Дудник Г.И. о взыскании убытков отказать.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестовского районного суда Новгородской области от 06 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФНС России к Дудник Г.И. о взыскании убытков отказать.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
