Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3085/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3085/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кузнецова Игоря Борисовича к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» о взыскании ущерба, причиненного падением снега,
по апелляционной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» Ярославцева О.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузнецова И.Б. Лоскутовой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2017), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов И.Б. обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Алтайская, 20» (далее - ТСЖ «Алтайская, 20») о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега в размере 63474 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8140 руб., взыскании судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба 4000 руб., расходов по оплате стоимости удостоверения нотариально доверенности 1000 руб., расходов по удостоверению копии паспорта транспортного средства у нотариуса 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2348, 42 руб. В обоснование иска указал, что 13.12.2016 произошел сход снега с крыши дома по адресу: /__/, который упал на автомобиль «/__/», регистрационный знак /__/, принадлежащий ему на праве собственности. В результате данного падения снега его автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в отчетах «Экспертиза и оценка» № 256-12-16, № 256-12-16/1. Согласно данным отчетам сумма ущерба, включающая стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, составила 71614 руб. Обслуживанием дома по /__/ в /__/ занимается ответчик, который, по его мнению, должен возместить причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по содержанию общего имущества дома (крыши), с которой осуществлен сход снега на его автомобиль.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецова И.Б.
Представитель истца Кузнецова И.Б. Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что именно ответчик несет ответственность за причиненные истцу убытки.
Представитель ответчика ТСЖ «Алтайская, 20» Духанин Д.С. исковые требования не признал.
Решением Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года исковые требования Кузнецова И.Б. удовлетворены. С ТСЖ «Алтайская, 20» в пользу Кузнецова И.Б. взыскан причиненный в результате падения снега на автомобиль ущерб в размере 71614 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по оценке 4000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС 100 рублей, расходы за изготовление справки 1573 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 42 копейки. Кроме того, с Товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу ООО «Судебная экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Алтайская 20» Ярославцев О.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.06.2017 отменить, считая решение незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при недоказанности этих обстоятельств, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства (материалы экспертизы ИП А.С.Перевышина, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения свидетеля Ч., материалы полиции о многочисленных ДТП, в которых участвовал автомобиль истца) не свидетельствуют о том, что снег и лед сошли именно с крыши дома, расположенного по адресу: /__/. Отмечает, что согласно заключению экспертизы, выполненному ИП А.С. Перевышиным, автомобиль Кузнецова И.Б. получил повреждения не в результате падения снега на автомобиль, а в результате ДТП, то есть автомобиль истца получил повреждения при движении, а не в тот момент, когда стоял припаркованным. Вина ТСЖ в причинении ущерба автомобилю истца отсутствует, что также подтверждается показаниями свидетеля Б., а также наличием повреждений на автомобиле истца в 7 часов утра 13.12.2016. При вынесении решения судом первой инстанции не учтены показания истца и его представителя о том, что на капоте автомобиля истца справа уже имелись повреждения, которые не включены в стоимость восстановительного ремонта, так как имели место при других обстоятельствах.
Имеются противоречия и в фотоснимках, сделанных самим истцом, работниками полиции.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кузнецова И.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецова И.Б., суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате нарушения требований содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, которое обязано осуществлять ТСЖ «Алтайская, 20». Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку запрета парковки автомобилей во дворе не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка и нормах материального права, правильно примененных судом.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неверными судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ избрали способ управления ТСЖ, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Алтайская, 20».
Организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи, а ответчик, как обслуживающая организация многоквартирного дома по адресу: /__/, обязана была в осенне-зимний период (с 15 октября по 15 апреля) систематически осуществлять очистку крыши дома от снега, с обязательным соблюдением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений имущества.
Крыша дома согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе крышу, в надлежащем состоянии.
Из материала проверки (КУСП № 24465 от 13.12.2016) установлено, что 13.12.2016 с устным заявлением в ОП № 3 УМВД России по г. Томску обратился истец, проживающий в г. Томске по адресу: /__/, в котором попросил зафиксировать факт повреждения автомобиля марки «/__/», регистрационный знак /__/, принадлежащего ему на праве собственности, произошедшего 13.12.2016 около 8-30 часов по адресу: /__/. Следователь ОП № 3 УМВД России по г. Томску в 14:20 по адресу: /__/ произвел осмотр автомобиля, по результатам которого обнаружил, что на капоте справа возле ребра жесткости имеется вмятина размером около 10 см, лобовое стекло имеет повреждение в виде множественных трещин, а также вдавлено в сторону салона. На крыше автомобиля имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером около 40 см х40 см. Автомобиль припаркован на расстоянии около 10 м от /__/ в /__/.
Согласно представленному истцом отчету, составленному экспертом ИП Перевышиным А.С. «Экспертиза и оценка» № 256-12-16 от 31.12.2016, стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «/__/», регистрационный знак /__/, в результате падения предмета сверху, составляет без учета износа 63474 руб. Согласно отчету ИП Перевышина А.С. «Экспертиза и оценка» № 256-12-16/1 от 31.12.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства «/__/», регистрационный знак /__/, составляет 8140 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.
Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши /__/ установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ТСЖ «Алтайская, 20» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.
Доводы ответчика в жалобе о том, что свидетель Б. уже в 7-00 утра 13.12.2016 видела на автомобиле истца повреждения, не опровергают вывод суда первой инстанции о том, что вред имуществу истца причинен в результате падения снега с дома /__/.
Поскольку все доводы жалобы были предметом изучения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Алтайская, 20» Ярославцева О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
