Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-30846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Калашникова Ю.В.

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Дерявко Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Золотухина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права пользования квартирой по <Адрес...> в <Адрес...> на условиях, предусмотренных договором социального найма, а также обязании ответчика заключит с ней такой договор в отношении данного жилого помещения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать за Золотухиной Т.В. право пользования жилым помещением - квартирой дома по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> на условиях, предусмотренных договором социального найма жилого помещения.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с Золотухиной Т.В. договор социального найма жилого помещения - квартиры дома по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Дерявко Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ордер на вселение в спорное жилое помещение Золотухиной Т.В. не представлялся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Золотухиной Т.В. по доверенности Буслаева М.В. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Золотухиной Т.В. по доверенности Буслаевой М.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Золотухина Т.В., 27 мая 1970 года рождения, является дочерью Сусло Г.М., умершей 27 декабря 1982 года (л.д. 8-11). Сусло Г.М. работала в МУ РЭП-19 (ранее МУ РЭП-20) в должности педагога-организатора, в 1979 г. Сусло Г.М. как работнику РЭП выделено помещение для проживания, расположенное по адресу: <Адрес...>, в которое истец в возрасте 9 лет вселена вместе с матерью и проживает в нем до настоящего времени, несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги.

Квартира дома по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества по состоянию на 31 августа 2020 года (л.д. 31).

По информации ООО "РЭП-14" (к которому МУ РЭП-19 присоединено в результате реорганизации), архивные документы, в том числе о периоде работы Сусло Г.М. и предоставлении ей помещения для проживания, не передавались (л.д. 30).

Золотухина Т.В. с 04 июня 2010 года имеет регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: <Адрес...>. Вместе с тем, из представленных письменных доказательств следует, что Золотухина Т.В. по адресу регистрации фактически не проживала (л.д. 12).

Пояснениями соседей истца, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в доме по <Адрес...> в <Адрес...>, подтверждается что Золотухина Т.В. проживает в квартире указанного дома по настоящее время (л.д. 13-21).

О том, что помещение ранее находилось в пользовании семьи истца свидетельствует представленные ею квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг, выданные на имя Сусло (л.д. 32), договоры на поставку газа в жилое помещение, документы о замене электросчетчика, акт ООО "РЭП N 19" о заливе квартиры дома по <Адрес...> в

<Адрес...>, составленном с участием нанимателя Золотухиной Т.В.

Управлением по жилищным вопросам администрации МО город Краснодар Золотухиной Т.В. отказано в заключении с ней договора социального найма жилого помещения - квартиры дома по <Адрес...> в <Адрес...>, о чем ей направлено письмо от 09 апреля 2020 года.

В качестве причины отказа в письме приведены доводы об отсутствии ордера на вселение в испрашиваемое жилое помещение и наличии у истца регистрации по иному месту жительства.

В связи с принятием нового Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года предусмотрено заключение договоров социального найма, а не договоров найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении, квартира используется по своему назначению, Золотухина Т.В. несет расходы по содержанию жилого помещения и оплачивает оказываемые коммунальные услуги, то есть несет бремя содержания имущества как наниматель, что свидетельствует о добросовестном исполнении обязанностей по найму жилого помещения, находящегося у истца в фактическом пользовании, спорная квартира является для нее единственным жильем, в связи с чем истец имеет право на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку полагает, что между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма (которые продолжаются и в настоящее время), обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения, то есть на органе местного самоуправления.

При этом, ответчиком обстоятельства проживания истца в спорной квартире по настоящее время не оспорены, требований о выселении из квартиры ей никто не предъявляет. У ответчика было достаточно времени реализовать свое право и выселить истца из квартиры, если он полагал бы, что квартира занимается истцом без достаточных к тому оснований. Однако, платежи от истца принимались, истец добросовестно исполняла обязанности по фактически сложившщимся отношениям из договора социального найма.

На момент вселения истца в помещение ордер являлся единственным основанием для занятия жилой площади относящейся к муниципальному жилому фонду социального назначения, однако копии ордера, как и архивных данных о наличии данного ордера не сохранилось.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что несохранение ордера на помещение, как независящее от воли истца обстоятельство, при установленных фактических обстоятельствах дела, не может повлечь за собой нарушение права истца на заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение, поскольку отсутствие сохранившихся архивных документальных доказательств принятия решения о предоставлении помещения не может служить основанием для признания данного вселения незаконным, так как обязанность по правильному оформлению документов лежала на наймодателе жилого помещения.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное помещение, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Дерявко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка