Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3084/2023

23 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Кобызева В.А., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "ЖЭУ Пушкино" на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-3126/2022 по исковому заявлению Лутая А. В. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Лутай А.В. обратился в суд с иском к ответчику МБУ "ЖЭУ Пушкино" о взыскании материального ущерба в размере 466 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 865 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автотранспортного средства SKODA RAPID, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. <данные изъяты> около 17:50 истец припарковал указанный выше автомобиль у придомовой территории подъезда 4 <данные изъяты> по Советской площади в <данные изъяты>, где арендует квартиру для проживания. В 18:00 того же дня произошел сход снежной льдины (глыбы) с крыши указанного дома над подъез<данные изъяты>, и указанная льдина (глыба) упала на автомобиль истца. На место происшествия истцом была вызвана полиция, а также оценщик. Ответчик в этот час уже не работал, исходя из графика его работы. <данные изъяты> истец обратился к ответчику устно с уведомлением о случившемся. Обращение было проигнорировано, и в этой связи <данные изъяты> истец направил ответчику письменное уведомление о происшествии. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба удовлетворить отказался, ответив об этом на направленную истцом претензию <данные изъяты>.

Представитель истца Марченко А.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что управляющая организация обязана счищать снег и наледь с тех балконных козырьков, которые были предусмотрены проектом МКД и являются частью крыши, относятся к конструктивным элементам здания. Самовольная установка козырьков запрещена, но если собственник нарушил этот запрет, то содержать незаконную конструкцию должен сам, но даже в этом случае часть ответственности лежит на управляющей организации. Управляющая организация должна осуществлять надзор за соблюдением правил и установкой козырьков в случае, если они не были предусмотрены проектом МКД. Материалы дела не содержат доказательств того, что это самовольная конструкция, что ответчиком предпринимались меры по предупреждению сособственников. Экспертом указано, что сход снега произошел с козырька балкона многоквартирного дома. Представитель ответчика не присутствовал на осмотре и доступа на крышу у эксперта не было.

Представитель ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" по доверенности Дадыков И.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в документах, представленных истцом, не указано, откуда упала льдина. Истец не представил никаких доказательств причинно-следственной связи повреждений автомобиля и схода снега именно с крыши дома. Козырьки балконов не входят в состав общего имущества и управляющая организация не обязана их обслуживать, в договоре управления не предусмотрена очистка козырьков балконов от наледи. Истец, проживая в доме, знал, что крыша дома скатная, но продолжал парковать автомобиль рядом с домом. В материалах дела имеются фотографии таблички с предупреждением о том, что автомобили на этой территории ставить опасно.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лутай А. В. к МБУ "ЖЭУ Пушкино" о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с МБУ ЖЭУ "Пушкино" в пользу Лутай А. В. сумму ущерба 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6350 руб., расходы на оценку ущерба 3000 руб. Требование истца о взыскании остальных сумм возмещения ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов по оформлению доверенности оставить без удовлетворения. Взыскать с МБУ ЖЭУ Пушкино в пользу эксперта Романова М. А. расходы за проведение экспертизы 55 000 руб.

В апелляционной жалобе МБУ "ЖЭУ Пушкино", поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены ненадлежащему ответчику, по мнению заявителя, собственник жилого помещения несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству, поскольку обязанности у управляющей организации при возникших обстоятельствах по уборке снега и наледи с кровельного настила балкона, с которой произошло падение с него, не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Т606ММ31 (л.д. 11).

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ходе проведения проверки Лутай А.В. пояснил, что он проживает по адресу: <данные изъяты>, в собственности имеет автомобиль марки Skoda Rapid, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, имеется договор ОСАГО. <данные изъяты> примерно в 18 часов он (Лутай А.В.) припарковал данный автомобиль у дома по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> примерно в 18:30 подошел к своему автомобилю и обнаружил повреждение в виде вмятины на крыше автомобиля, разбитое заднее стекло, повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на крышке багажника, заднего левого и правого крыла, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. В полицию обратился с целью фиксации данного факта и дальнейшего обращения суд и управляющую компанию (л.д. 13-14).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции <данные изъяты>, следует, что объектом осмотра является автомобиль Шкода Распид, г.р.з. <данные изъяты>, расположенный вблизи <данные изъяты>, на открытой неохраняемой автостоянке. На данной автомашине обнаружены повреждения в виде замятий металла на крыше, на крыше багажника, на левом крыле, разбито заднее стекло, множество царапин с повреждениями. Данные повреждения образовались в результате падения льда со снегом с крыши <данные изъяты>.

При этом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является отсутствие состава преступления, в частности, умысла на повреждение автомобиля, что не препятствует истцу защищать свои материальные права в ином порядке, а именно путем подачи настоящего иска.

<данные изъяты> истец обратился в МБУ "ЖЭУ Пушкино" с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 39-40), в удовлетворении истцу было отказано со ссылкой, что не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате действий (бездействия) управляющей организации, приложенный фотоматериал свидетельствует о наличии снега и наледи на козырьках балконов, ответственность за содержание которых возложена на собственников жилых помещений, а также автомобиль был припаркован с нарушением расстояния 10 м, установленного СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утв. <данные изъяты> <данные изъяты>) (л.д. 41).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено заключение специалиста от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты>, выполненное Курятниковым П.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 466500 руб. (л.д. 16-38).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с тем, что ущерб причинен падением наледи с кровли дома, а также не согласился с заявленной истцом суммой ущерба, в связи с чем по его ходатайству по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Радиус".

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что осмотр автомобиля SkodaRapid, г.р.з. <данные изъяты>, и придомовой территории проводился <данные изъяты> при дневном освещении, на открытой площадке по адресу: <данные изъяты>. При осмотре присутствовал истец, представители ответчика не присутствовали, уведомлены по электронной почте и телефонограммой. Крыша здания для экспертного осмотра не предоставлена. Составлен акт осмотра и схема. По форме и характеру образования, по расположению относительно жилого дома механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра, протоколе осмотра места происшествия, видео и фото-фиксацией, соответствуют наиболее вероятному механизму происшествия от <данные изъяты>, установленному на основании предоставленных материалов, результатов экспертного осмотра, и формируют объем повреждений автомобиля SkodaRapid, г.р.з. <данные изъяты>, полученных при сходе ледяного пласта с кровельного настила балкона пятого этажа, расположенного слева от подъезда <данные изъяты>, многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SkodaRapid, г.р.з. <данные изъяты>, установлена на основании предоставленных материалов, исходя из среднерыночных цен на запчасти для Московского региона, а также с учетом разумного округления, методов ремонта и количества нормо-часов на проведение восстановительных и ремонтных работ, установленных на дату происшествия, составила без учета износа 315 000 руб., с учетом износа 278 400 руб. Объем повреждений исследуемого автомобиля зафиксирован в акте осмотра, протоколе осмотра мест происшествия, фото-фиксацией. Среднерыночная стоимость спорного автомобиля на <данные изъяты> составляла не менее 1 000 000 руб., что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную расчетами по первому вопросу. При таких данных восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен. Условия необходимые для расчета стоимости годных остатков, отсутствуют (л.д. 74-98).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку здание, с которого произошло падение снега и наледи на автомобиль истца, является жилым домом, находящимся под управлением и содержанием МБУ "ЖЭУ Пушкино", что ответчиком не отрицалось, ответственность по своевременной уборке снега с крыши здания и, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб вследствие ненадлежащего исполнения данной обязанности должна быть возложена именно на указанное юридическое лицо.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая нормы права указанные в решении суда, и установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика МБУ "ЖЭУ Пушкино" в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 315 000 рублей, то есть без учета износа заменяемых деталей и запчастей, размер ущерба определен заключением судебной экспертизы.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступлении неблагоприятных для истца последствий в результате падения снега с крыши либо исключающих вину ответчика в указанном событии, ответчиком не представлено, тогда как законом именно на ответчика возлагалось бремя доказывания данных обстоятельств.

Ответчиком к возражению на акт осмотра транспортного средства, составленный <данные изъяты> ИП Курятниковым П.В. в рамках проведения досудебной экспертизы, представлена фотография стены дома, на которой размещено объявление "Опасная зона. Падение сосулек" (л.д. 20). Однако доказательств, что такой предупреждающий знак имелся по состоянию на <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Суд также принял во внимание и отсутствие в месте парковки автомобиля истца по состоянию на <данные изъяты> каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. В судебном заседании просмотрена видеозапись, выполненная истцом непосредственно после происшествия, из которой следует, что таблички "Опасная зона. Падение сосулек" на здании не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ущерб причинен по вине собственника балкона, судебная коллегия считает необходимым отклонить. Пунктами 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался к собственнику жилого помещения с требованием о демонтаже козырька над балконом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно виновности лица, которое произвело монтаж кровельного настила балкона, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств самовольной установки названного настила ответчиком не представлено. Суд первой инстанции был лишен возможности прийти к иным выводам при имеющихся доказательствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "ЖЭУ Пушкино" - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка