Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-3084/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Подсухина Василия Никитьевича на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года,

установила:

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области 1 ноября 2013 года в рамках гражданского дела N 2-375/2013 исковые требования Подсухина В.Н. к Администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение, Закрытому акционерному обществу "ТВЭЛОблСервис" (далее - ЗАО "ТВЭЛОблСервис") о признании заключения межведомственной комиссии недействительным, обязании произвести наружные ремонтные работы по жилому дому, восстановительный ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда и предоставления временного жилого помещения маневренного фонда удовлетворены частично. Постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис": произвести работы, а именно: частичный ремонт кровли и установление водостока, капитальный ремонт отмостки дома, заделку трещин на фасаде дома, замену запорной арматуры инженерных коммуникаций, - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения квартиру N собственника Подсухина В.Н. по адресу: <адрес>; произвести восстановительный ремонт в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: удалить (демонтировать) заражённые обои и штукатурку на стенах и потолках полностью; произвести механическую зачистку и антисептическую обработку всех поверхностей; оштукатурить все поверхности штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, все поверхности стен покрыть штукатурным составом с добавлением специальных противогрибковых компонентов, заменить полы в комнате "3", комнате "6" (ванная), указанных в Плане квартиры Подсухина В.Н. (в соответствии с Приложением N 2 к заключению строительной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" (далее - ООО "Петроэксперт") от 14 мая 2013 года) и прихожей на новые с использованием новых строительных материалов со специальной обработкой после проведения антигрибковой обработки (глубоким протравливанием) железобетонной плиты - стяжки; произвести оклейку стен обоями, заменить кафельную плитку в ванной комнате, выполнить сопутствующие работы, указанные в локальном сметном расчёте N 1 (в соответствие с Приложением 3 к заключению строительной экспертизы ООО "Петроэксперт" от 14 мая 2013 года).

Также судом постановлено взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в пользу Подсухина В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ЗАО "ТВЭЛОблСервис" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований о признании акта обследования помещения от 27 сентября 2012 года и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28 сентября 2012 года, утверждённого главой администрации муниципального образования Ларионовское сельское муниципальное образование Приозерский муниципальный район Ленинградской области недействительными, об обязании администрации муниципального образования Ларионовское сельское поселение провести ремонтные работы в квартире истца Подсухина В.П., провести работы по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, обязании предоставить временное жилое помещение на период проведения восстановительного ремонта, обеспечения за свой счёт перевозки мебели из квартиры Подсухина В.Н. и обратно после ремонта отказано.

Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 февраля 2014 года постановлено обязать ответчика ЗАО "ТВЭЛОблСервис" произвести заделку трещин цоколя - исключающих проникновение влаги снаружи внутрь жилого помещения квартиру N собственника Подсухина В.Н., расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 мая 2014 года решение Приозерского городского суда от 1 ноября 2013 года оставлено без изменения.

8 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. на основании исполнительного документа N 2-375/2013 от 1 ноября 2013 года было возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель Приозерского РОСП Жильцова Т.С. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства ИП N, возбуждённого 08.07.2014 года на основании исполнительного документа 2-375/2013 от 01.11.2013, в части производства работ по установлению водостока на крыше дома N по <адрес>.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N от 08.07.2014 года, в части установления водостока на крыше дома N 10 по Центральной улице в посёлке Коммунар Приозерского района Ленинградской области.

В частной жалобе Подсухина Василия Никитьевича ставит вопрос об отмене постановленного судом определения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Утрата возможности исполнения предполагает существенное изменение обстоятельств, делающее невозможным исполнения решения суда.

Между тем, данных свидетельствующих о наличии объективных и неустранимых обстоятельствах, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, не установлено.

Выводы суда об утрате возможности исполнения решения суда основаны на заключении эксперта от 06.12.2021 года по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ согласно исполнительному производству N и по существу на критике экспертного заключения ООО "Петроэксперт" N, положенного судом в основу своего решения Указанные выводы суда по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу решения, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение суда о прекращении исполнительного производства отменить, вынести новое определение об отказе судебному приставу-исполнителю Приозерского РОСП Жильцова Т.С. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года отменить, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Приозерского РОСП Жильцовой Т.С. о прекращении исполнительного производства N, возбуждённого 08.07.2014 года - отказать.

Судья

Судья: Горбунцова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка