Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3084/2021

Председательствующий: Савчук А.Л. Дело N 33-3084/2021

N 2-6/2021

55RS0003-01-2020-003692-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05.02.2021, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к С.А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" судебные расходы в размере 340 (триста сорок) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз" судебные расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 46 827 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к С.А.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между САО "РЕСО-Гарантия" и Ч.В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия названного договора в связи с нарушением Ч.В.А. правил дорожного движения здоровью ответчика причинен тяжкий вред. По заявлению С.А.С. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило ему возмещение в размере 420 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты С.А.С. обращался в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения в размере 50 000 руб. В рамках рассмотрения обращения С.А.С. финансовым уполномоченным проведена медицинская экспертиза, которая установила, что обоснованный размер страховой выплаты составляет 320 000 руб. В связи с этим решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований С.А.С. отказано. Таким образом, страховщик полагал, что в связи с излишней выплатой страхового возмещения на стороне С.А.С. возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить. На основании изложенного САО "РЕСО-Гарантия" первоначально просило взыскать со С.А.С. неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования до 35 000 руб. с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому размер страховой выплаты должен был составлять 385 000 руб.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" К.Ю.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчик С.А.С. и его представитель Г.С.Г. в судебном заседании иск не признали. Полагали, что в будущем возможно ухудшение состояния здоровья потерпевшего из-за полученных при ДТП травм, в связи с чем достоверно определить размер выплаты в настоящее время невозможно. Ссылались на то, что неосновательное обогащение возврату не подлежит.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении стоимости исследования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" К.Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не применяется к спорным правоотношениям, так как обязательства возникли из договора, а не из причинения вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" К.Ю.В., просившую об отмене решения, представителя С.А.С. Г.С.Г., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и приложенные к ним нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ч.В.А. 23.12.2018 около 22 часов 10 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", допустил столкновение с автомобилем "Лада Ларгус" под управлением К.А.В., в результате которого пассажиру автомобиля "Тойота Королла" С.А.С. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность Ч.В.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N <...> от 30.11.2018.

19.10.2019 С.А.С. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в связи с причиненным его здоровью вредом, приложив необходимые документы.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и осуществило С.А.С. выплату в размере 420 000 руб. При этом размер возмещения рассчитан страховщиком на основании постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 в размере 84 % от страховой суммы (500 000 * 84 % = 420 000).

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, С.А.С. 11.12.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил доплатить 50 000 руб., так как по его расчетам размер возмещения должен составлять 94 % от страховой суммы (500 000 * 94 % = 470 000).

В связи с отказом страховщика С.А.С. 13.01.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб.

В связи с рассмотрением обращения С.А.С. по поручению финансового уполномоченного ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" установлено, что сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью С.А.С. по представленным им документам должна была составлять 64 % от страховой суммы, то есть 320 000 руб.

Основываясь на данном экспертном заключении финансовый уполномоченный решением от 03.03.2020 N У-20-2466/5010-014 отказал в удовлетворении требований С.А.С.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной БУЗООБСМЭ по настоящему делу, установлено, что размер страховой выплаты с учетом полученных С.А.С. повреждений должен был составлять 77 % от страховой суммы.

На основании изложенного истец полагал, что разница между установленным экспертизой размером (500 000 * 77 % = 385 000) и выплаченной суммой (420 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая данные доводы иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО "РЕСО-Гарантия" действительно выплатило возмещение в большем размере.

Вместе с тем, применив к спорным правоотношениям положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, районный суд правомерно исследовал вопрос о характере полученных ответчиком сумм и причинах образования переплаты.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки страховщика при определении размера выплаты не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что образовавшееся у С.А.С. неосновательное обогащение возврату не подлежит, так как связано с возмещением вреда здоровью.

Судебные расходы взысканы с истца как с проигравшей стороны на основании ч. 1 ст. 95 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается лишь на то, что положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ не применяется к спорным правоотношениям, так как обязательства возникли из договора, а не из причинения вреда.

Между тем, данные доводы не принимаются во внимание.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, применение норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении к отношениям из договора ОСАГО не противоречит положениям гражданского законодательства, более того, соответствует разъяснениям п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

При этом основание выплаты - причинение вреда здоровью или повреждение имущества потерпевшего - имеет юридическое значение, так как от него зависит размер и способ расчета страхового возмещения.

Следовательно, положения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ правильно применены судом первой инстанции в настоящем деле.

То обстоятельство, что денежные средства в счет возмещения причиненного здоровью вреда выплачены не непосредственно Ч.В.А., а страховщиком на основании заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, не изменяют характера спорных сумм.

Судебная коллегия также учитывает, что в регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения пп. 3 ст. 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию, обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них потребностей.

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности правоотношений в области материального стимулирования военнослужащих и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов его субъектов.

Также судом верно установлено, что причиной выплаты возмещения в большем размере является не счетная ошибка, а неверная оценка страховщиком полученных потерпевшим повреждений.

Поскольку расчет страховой выплаты первоначально производился САО "РЕСО-Гарантия" самостоятельно, а злоупотребление правом со стороны ответчика не доказано, районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В такой ситуации выводы суда первой инстанции по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка