Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3084/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

Калинина М.С., при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Д.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1387/2021 по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Советского района г.Тулы Дубской М.Н. к индивидуальному предпринимателю Мишину Д.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установила:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района г.Тулы Дубская М.Н. обратилась в Советский районный суд г.Тулы с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Д.М. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав в обоснование иска на необходимость обращения взыскания на принадлежащие Мишину Д.М. объекты недвижимости, находящиеся на территории МО г.Тула, в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу N о взыскании задолженности в размере 7 058 000 руб. с ИП Мишина Д.М. в пользу ИП Сурниной А.И. (исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика по доверенности Татьянкиным В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю Мишину Д.М.

Истец судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Советского района г.Тулы Дубская М.Н. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик ИП Мишин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ИП Сурнина А.И., представитель третьего лица в порядке ч.3 ст. 53 ГПК РФ Сурнин А.С. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что решение Арбитражного суда не исполняется длительное время, ответчик затягивает исполнение.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не сообщил.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 21.07.2021г. ходатайство представителя ответчика по доверенности Татьянкина В.А. удовлетворено. Настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Тульской области.

В частной жалобе ИМ Мишин Д.М. просит определение суда отменить, считая, что судом было допущено неправильное истолкование положений ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Мишина Д.М. взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Сурниной А.И. денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного судебного постановления Арбитражным судом Тульской области выдан исполнительный лист серии ФС N, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП Советского района г.Тулы Дубской М.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Мишина Д.М., в рамках исполнения которого судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в п.п.3,4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой пришел к обоснованному выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующая редакция пунктов 1, 8 части 1, части 3 статьи 22 ГПК РФ предусматривает критерии разграничения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: субъектный состав и характер спора.

Так, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов. При этом рассмотрению судами общей юрисдикции подлежат указанные выше дела - за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подсудности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.(п.4 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Пунктом 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ИП Мишина Д.М. по доверенности Татьянкина В.А. о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области в отношении должника Мишина Д.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу взыскателя - ИП Сурниной А.И., рассматриваемый спор вытекает из экономических правоотношений, в связи с чем относится к подсудности арбитражного суда.

Принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав, судья апелляционной инстанции оснований к отмене постановленного судом определения не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда ничем не мотивированы, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

В обжалуемом определении приведены мотивы, на основании которых суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу индивидуального предпринимателя Мишина Д.М. - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка