Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3084/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ГКУ "Ленавтодор" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года по делу N 2-1539/2017 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2017 года удовлетворен иск Тосненского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ГКУ ЛО "Ленавтодор".

Суд обязал ответчика ГКУ ЛО "Ленавтодор" в срок до 31.12.2017 организовать стационарное электрическое освещение на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "<адрес>" км N+N м - км N+N м, проходящем через населенный пункт <адрес> и N м за его пределами.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 15 марта 2018 года и от 17 мая 2019 ответчику ГКУ ЛО "Ленавтодор" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

14 октября 2020 года представитель ответчика ГКУ ЛО "Ленавтодор" вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 мая 2017 года по делу N 2-1539/2017 и о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2018 N-ИП.

В обоснование заявления указано, что главным распорядителем бюджетных средств, от которого зависит выделение денежных средств для исполнения решения суда, является Комитет финансов Ленинградской области, что свидетельствует о том, что исполнение требований, содержащихся в судебном акте, напрямую зависит не от ГКУ ЛО "Ленавтодор", а от того, когда и в каком объеме будут выделены денежные средства на организацию работ по обустройству стационарного электрического освещения. Таким образом, для исполнения судебного решения требуется перераспределение уже выделенных средств в рамках государственной программы Ленинградской области (подпрограммы) на мероприятия в области дорожной деятельности в отношении конкретных региональных автомобильных дорог, в том числе для изменения мероприятий, ранее предусмотренных утвержденной государственной программой. В настоящее время ответчик в рамках своих финансовых возможностей реализует мероприятия по освещению региональных дорог, но для этого необходимо проведение проектных работ с учетом всех особенностей дороги, без проведения которых невозможно исполнение обязанностей, возложенных на ответчика судебным постановлением. С момента вынесения решения суда ответчиком был заключен государственный контракт от 17.07.2019 N на выполнение проектно-изыскательных работ по устройству элементов обустройства на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе "<адрес>" в <адрес>. Между тем ответчику не были выделены денежные средства на проведение строительно-монтажных работ по устройство стационарного освещения на указанной автомобильной дороге, так как поступило предложение по проектированию расширения 500 м данной автодороги, после чего ответчиком была выполнена разработка проектной документации по указанному объекту. После окончательного рассмотрения вопроса Комитетом дорожного хозяйства по Ленинградской области принято решение о реконструкции автомобильной дороги общего пользования "<адрес>". Таким образом, необходимость проведения закрепленного законом большого объема мероприятий по осуществлению реконструкции автомобильной дороги в условиях дефицита бюджетного финансирования, свидетельствует о наличии обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок, в связи с чем ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до четвертого квартала 2023 года.

При рассмотрении поставленного вопроса Тосненский городской прокурор Ленинградской области возражал против удовлетворения заявления в связи с длительностью неисполнения судебного акта, отсутствием уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Представитель Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного вопроса, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ГКУ "Ленавтодор" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиком предпринимаются все от него зависящие действия, направленные на исполнение решения суда, однако в связи с проведением перечисленных работ, в том числе необходимость осуществления реконструкции автомобильной дороги, для которых требуются значительные временные затраты, решение суда может быть исполнено не ранее чем к концу четвертого квартала 2023 года при условии достаточного финансирования.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения суда по доводам жалобы ответчика.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, а также об изменении способа и порядка исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу статьи 203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Из материалов дела следует, что решение суда от 19 марта 2017 года вступило в законную силу 31 мая 2017 года и должно было быть исполнено ответчиком ГКУ "Ленавтодор" в срок до 31.12.2017.

Поскольку решение суда в добровольном порядке ответчиком в установленный срок исполнено не было, то постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГКУ "Ленавтодор" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Однако требование исполнительного документа должником ГКУ "Ленавтодор" до настоящего времени не исполнено, работы по организации стационарного электрического освещения на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения "<адрес>" км N+N м - км N+N м, проходящем через населенный пункт <адрес>, ответчиком не выполнены.

Таким образом, с момента установленного судом срока исполнения решения суда до 31.12.2017 до разрешения судом поставленного должником ГКУ ЛО "Ленавтодор" вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда прошло 3 года 1 мес.

Указанный период времени, как правильно указал суд первой инстанции, является более чем достаточным для изыскания возможности исполнить решение суда о выполнении работ по организации стационарного электрического освещения на указанном участке автомобильной дороги.

Должник ГКУ "Ленавтодор", не выполняя решение суда на протяжении белее 3 (трех) лет, фактически просит предоставить ему очередную отсрочку еще на 2 (два) года.

При разрешении заявления должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку очередная отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, то основания для ее предоставления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.06 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении очередной отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии каких-либо новых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, данная отсрочка не будет отвечать цели соблюдения баланса прав и интересов сторон, необоснованно ограничит права и законные интересы взыскателей и поставит их в неравное с должником положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отсрочка исполнения решения суда, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав неопределенного круга лиц на организацию безопасного дорожного движения в населенном пункте и приведет к дальнейшему необоснованному и неоправданному нарушению их прав.

Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком всех своевременных реальных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда, в суд не представлены.

Достаточные доказательства, подтверждающие наличие заслуживающих внимания обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер и затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, фактически сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции при разрешении поставленного вопроса, и которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда, принимая во внимание интересы неопределенного круга лиц, в чью пользу принято решение суда, судья судебной коллегии находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинград 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ ЛО "Ленавтодор" - без удовлетворения.

Судья

Судья Златьева В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка