Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" к Дергунову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Дергунова В.А. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике") обратилось в суд с исковым заявлением к Дергунову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 66335 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.06.2019 в результате падения дерева, расположенного на территории отдела вневедомственной охраны по г. Новочебоксарску - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" был поврежден автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак: ..., принадлежащий Л.H.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2019 в пользу Л.H. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республике от 20.01.2020 апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2019 оставлена без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 кассационная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2019 и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республике от 20.01.2020 также оставлена без удовлетворения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.H., поскольку ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ... ОВО по г. Новочебоксарску возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленых насаждений.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Чувашской Республике в отношении ответчика от 22.12.2020, установлена вина подполковника полиции Дергунова В.А., ... ОВО по г. Новочебоксарску, выразившаяся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по ежедневному осмотру всех элементов благоустройства для выявления аварийных зеленых насаждений и обследованию зеленых насаждений, а также необеспечении сохранности дерева до приезда специалиста администрации г. Новочебоксарска для проведения обследования дерева с целью выяснения причины падения дерева, повлекшее причинению материального ущерба автомобилю гражданина Л.H.

На основании исполнительного листа ФС 021878361 от 19.02.2020, предъявленного Л.H. 14.05.2020 в УФК по Чувашской Республике, за счёт средств федерального бюджета ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" 18 июня 2020 года (платежное поручение N 872241 от 18.06.2020) Л.H. была произведена выплата в размере 66 335,00 рублей.

Поскольку ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ... ОВО по г. Новочебоксарску Дергуновым В.А., то в соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ возможно возложение на работника полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Баюшкина Ю.В., представитель третьего лица - Управления Росгвардии по Чувашской Республике Крамской А.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дергунов В.А. исковые требования не признал, указав, что за причиненный ущерб он не отвечает.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2021 года постановлено:

взыскать с Дергунова Владимира Александровича в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в возмещение ущерба в порядке регресса 40000 руб., в остальной части отказать;

взыскать с Дергунова Владимира Александровича государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 600,00 руб.

На данное решение ответчиком Дергуновым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дергунов В.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представители истца ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" - Николаева И.А., третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Крамской А.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу Л.Н. суммы материального ущерба с ответчика, как с непосредственного виновника в причинении вреда. При этом суд исходил из того, что ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" выплатило Л.Н. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ему в результате падения дерева, а виновным в причинении вреда по результатам служебной проверки признан ответчик Дергунов В.А.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, отсутствие оснований для освобождения работника от ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу такие условия имеются, а предусмотренных законом оснований для освобождения работника от ответственности, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, напротив, не усматривается.

Так, из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16.10.2019 с ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в пользу Л.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 54500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 835 рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено и Л.Н. выплачена присужденная денежная сумма.

Судом установлено, что вред Л.Н. в виде повреждения его имущества - транспортного средства причинен в результате падения дерева, расположенного на территории отдела вневедомственной охраны при ОВД г. Новочебоксарска - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" и произошло по вине юридического лица - ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике".

Вина выразилась в непринятии мер по обследованию деревьев, находящихся на выделенном филиалу ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" земельном участке, выявлению сухостойных деревьев, представляющих опасность для жизни и здоровья людей, угрожающих целостности движимого имущества. Указанные меры были приняты только после повреждения автомашины Л.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда доказана, оснований для освобождения его от ответственности не имеется, а потому требования работодателя о возмещении вреда в порядке регресса являются обоснованными.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с пунктом 2 Положения об отделе вневедомственной охраны по г. Новочебоксарск - филиале ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность от имени Учреждения на основании настоящего положения (далее - Положение).

Согласно пункту 17.2 Положения филиал проводит мероприятия по разработке мер по охране труда и технике безопасности, взаимодействия по этим вопросам с соответствующими выборными профсоюзными и иными уполномоченными органами.

В силу пункта 25 Положения Учреждение наделяет филиал имуществом, необходимым ему для осуществления предусмотренного настоящим Положением вида деятельности филиала, которое учитывается на его отдельном балансе, являющемся частью совокупного (сводного) баланса Учреждения.

Согласно инвентаризационной карточке учета нефинансовых активов N 0000039 балансодержателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, является ОВО по г. Новочебоксарск - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике".

В соответствии с подпунктом 26.1 Положения источником формирования имущества филиала является: имущество, в том числе имущественные права, переданные филиалу Учреждением, а подпунктом 26.2 Положения - имущество полученное по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Положения филиал пользуется и распоряжается переданным ему Учреждением имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, уставом Учреждения и настоящим Положением только в пределах осуществления деятельности, цели и виды которой определены настоящим Положением.

В соответствии подпунктом 37.1 Положения начальник филиала, среди прочего, осуществляет общее руководство деятельностью филиала, является прямым начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

Также начальник филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций филиала (п. 38, 38.1).

В силу пункта 5.3.1.5 Правил благоустройства территории города Новочебоксарска Чувашской Республики, утвержденных решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 26.10.2017 N С 36-1, юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, за исключением лиц, указанных в п. 5.3.1.4 настоящих Правил, владеющие на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве земельным участком, обязаны осуществлять содержание и уборку территории земельного участка в границах, определенных правоустанавливающими документами на земельный участок и данными кадастрового учета.

Заключением служебной проверки, проведенной Управлением Росгвардии по Чувашской Республике от 22.12.2020, установлено ненадлежащее исполнение ответчиком Дергуновым В.А., ... ОВО по г. Новочебоксарску - филиала ФГКУ УВО в связи с его бездействием, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию и обследованию зеленных насаждений, а также в необеспечении сохранности дерева до приезда специалиста с администрации г. Новочебоксарска для проведения обследования дерева с целью выяснения причины падения дерева.

Заключение служебной проверки Дергуновым В.А. не оспорено, не обжаловано, незаконным не признано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, выразившимся в реальном уменьшении имущества работодателя на сумму, взысканную решением суда, являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что Положением о филиале и служебным контрактом на него не возложены непосредственные обязанности по вырубке деревьев, о том, что в штате филиала (в отличие от самого Учреждения) нет сотрудника, непосредственно ответственного за благоустройство, не могут повлечь отмену решения.

Как уже было отмечено, согласно пункту 27 Положения филиал пользуется и распоряжается переданным ему Учреждением имуществом в порядке, установленном законодательством в пределах осуществления деятельности, цели и виды которой определены настоящим Положением.

В соответствии подпунктом 37.1 Положения начальник филиала, среди прочего, осуществляет общее руководство деятельностью филиала, является прямым начальником подчиненного ему личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы.

Применительно к пунктам 38, 38.1 Положения начальник филиала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей, а также задач и функций филиала.

Ввиду этого ответчик, как руководитель филиала, должен был обеспечить на имеющемся на балансе филиала земельном участке вырубку сухих и аварийных деревьев с целью исключения возможного причинения ущерба третьим лицам.

Несостоятельными являются также ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он не заключал договор о полной материальной ответственности. Вопрос о полной материальной ответственности в данном случае не разрешался, поскольку ответчик отвечает перед истцом в пределах своего месячного заработка (который в данном конкретном случае сопоставим с размером ущерба), то есть речь идет о применении к ответчику мер ограниченной (а не полной) материальной ответственности.

В то же время, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела на предмет возможности снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с работника.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.