Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Драчевой Н.Н., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эккерта Бориса Владимировича на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

"Принять признание иска ответчиком Эккертом Борисом Владимировичем.

Исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц к Эккерту Борису Владимировичу о запрете деятельности реабилитационного центра удовлетворить.

Запретить Эккерту Борису Владимировичу осуществление деятельности реабилитационного центра в жилом доме по адресу: <.......>".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор Нижнетавдинского района Тюменской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Эккерт Б.И. о запрете осуществления деятельности реабилитационного центра.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 декабря 2020 года УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области с привлечением специалистов ОНД и ПР Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов было проведено обследование реабилитационного центра "Феникс" по адресу: <.......>, где Эккерт Б.В. предоставляет социальные услуги гражданам. По результатам обследования выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Проверка показала, что помещение по адресу: <.......>, является местом скопления людей, которые круглосуточно там проживают и получают социальные услуги. Эксплуатация данного здания с грубыми нарушениями требований пожарной безопасности представляет угрозу жизни и здоровью лиц, постоянно проживающих в данном здании.

Помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Столбов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Эккерт Б.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области о запрете деятельности реабилитационного центра признал.

Представитель третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Стяжкин Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с заявленными требованиями прокурора и не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Эккерт Б.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что признание им исковых требований не соответствует закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц. Кроме того, выражает несогласие с результатами проверки надзорного органа, поскольку перечисленные в нем нарушения не соответствуют действительности. Признавая исковые требования, он фактически признал нарушения, однако он категорически против запрета осуществления деятельности реабилитационного центра.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макарова Н.Т. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тюменскому, Нижнетавдинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Белов Д.Н., Токарев Д.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик Эккерт Б.В., третье лицо Казаков И.И., в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в судебном заседании от 11 марта 2021 года ответчиком Эккертом Б.В. заявлено о признании им в полном объеме исковых требований прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области (л.д.57-58).

Принимая признание исковых требований ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что признание им исковых требований нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также относилось только к фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с чч. 1 - 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно материалам дела, 11 марта 2021 года в судебном заседании ответчик Эккерт Б.В. признал исковые требования прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области в интересах неопределенного круга лиц о запрете деятельности реабилитационного центра, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика (л.д.55) и протокол судебного заседания от 11 марта 2021 года (л.д.57-58). Заявление написано собственноручно, добровольно, без принуждения и давления со стороны третьих лиц и суда, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы третьих лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны, доказательств того, что признание им исковых требований затрагивает, нарушает или создает угрозу нарушения прав и законных интересов третьих лиц последним не представлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, постановленное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эккерта Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Н.Н. Драчева

И.Н. Николаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка