Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3084/2021

от 06 июля 2021 года N 33-3084/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Ермалюк А.П., Молоковой Л.К.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югановой Я.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по иску Югановой Я.Ю. к Щербакову И.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Югановой Я.Ю. Мелешина И.Ю., представителя Щербакова И.С. Титовой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Юганова Я.Ю. обратилась с исковым заявлением к Щербакову И.С. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 03 апреля 2018 года познакомилась с Щербаковым И.С., совместно проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: <....>. Оформила 15 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года кредитные договоры для покупки в жилое помещение мебели, техники, ремонта квартиры, который закончили в сентябре 2019 года. После завершения ремонта отношения испортились, прекратили совместное проживание. Из квартиры вывезла часть имущества. Кредит оплачивает самостоятельно. В процессе совместного проживания ею приобретено имущество (вещи и строительные материалы), которое было использовано в процессе ремонта квартиры и не подлежит отделению, на общую сумму 317 995 рублей 09 копеек:

- изготовление мебели по договору от 27 ноября 2018 года (шкаф-купе, мебель в столовую, доставка и монтаж) на сумму 108 760 рублей;

- монтаж натяжного потолка по договору N 1 от 18 декабря 2018 года на сумму 26 500 рублей;

- демонтаж/монтаж входных дверей по договору подряда N 11472Д/2018 от 19 ноября 2018 года на сумму 28 340 рублей;

- тумба угловая с умывальником, шкаф угловой зеркальный, мойка мраморная по чеку N 1229 от 28 ноября 2018 года на сумму 9774 рубля 30 копеек:

- полотенцесушитель "..." по чеку N 1237 от 28 ноября 2018 года на сумму 4685 рублей 10 копеек;

- кабина душевая "...", доставка по городу по чеку N 1230 от 28 ноября 2018 года на сумму 19 950 рублей 04 копейки;

- унитаз-компакт по чеку N 1247 от 28 ноября 2018 года на сумму 9302 рубля 60 копеек;

- смеситель кухонный, смеситель для умывальника по чеку N 1234 от 28 ноября 2018 года на сумму 3148 рублей 05 копеек;

- светильники (23 шт.), лампа (23 шт.) по чеку от 03 декабря 2018 года на сумму 3910 рублей;

- газовая варочная поверхность по предложению N В-27653602 от 18 ноября 2018 года на сумму 7197 рублей;

- вытяжка, кронштейн для ТВ по предложению N В-27759975 от 19 ноября 2018 года на сумму 10 398 рублей;

- строительные материалы на сумму 17 833 рублей, 16 831 рублей, 47 880 рублей (по чеку на сумму 52 932 рубля), 3 486 рублей.

Щербаков И.С. без каких-либо законных оснований приобрел за ее счет имущество, улучшения в квартире производились с согласия собственника, соглашения по поводу пользования имуществом не было заключено, Щербаков И.С. незаконно присвоил себе имущество. Также в период совместного проживания для Щербакова И.С. приобретен сотовый телефон <....>, сертификат по чеку от 27 сентября 2018 года на сумму 17 506 рублей 79 копеек, который был оплачен истцом из личных средств, подарком не является.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу экспертизы просила взыскать с Щербакова И.С. в свою пользу расходы на ремонт в сумме 269 218 рублей, стоимость телефона <....> в размере 17 506 рублей 79 копеек.

В судебное заседание истец Юганова Я.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представитель Мелешин И.Ю. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Щербаков И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Ранее исковые требования признал частично, поясняя, что готов возместить денежные средства за исключением стоимости сотового телефона, который ему был подарен истцом на день рождения. Совместно с истцом они проживали до февраля 2020 года. Оплату за установку потолка и двери производила истица. Не может возвратить истцу мебель и телевизор, так как необходимы демонтажные работы потолка, стен, мебель является встроенной.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года с Щербакова И.С. в пользу Югановой Я.Ю. взысканы денежные средства 269 218 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5892 рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Юганова Я.Ю. просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменить или изменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несогласия с оценкой доказательств, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Щербакова И.С. стоимости телефона в размере 17 506 рублей 79 копеек; просит назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, по результатам которой взыскать с ответчика стоимость ремонта на дату 01 февраля 2020 года. Указывает, что телефон приобретался за счет истца и подарком не является, судом не запрашивались документы, подтверждающие оплату телефона истцом. Не согласна с проведенной по делу экспертизой, так как экспертиза проведена не тем экспертом, которому поручалось ее проведение, экспертом не учтен весь объем работ и материалов.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период с 2018 года по 30 января 2020 года Юганова Я.Ю. и Щербаков И.С. совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <....>, в жилом помещении за счет истца был произведен ремонт с использованием встроенной мебели и техники, которым в настоящее время пользуется ответчик, приняв во внимание заключение экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" N 9/21 от 17 февраля 2021 года, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы по ремонту в квартире и на него затрачены строительные материалы с учетом износа на сумму 67 507 рублей и расходы по приобретению находящегося в квартире имущества с учетом износа в размере 201 711 рублей, всего 269 218 рублей, являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца в отсутствие правового основания для такого обогащения, в связи с чем взыскал с Щербакова И.С. в пользу Югановой Я.Ю. денежные средства в указанном размере.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, и эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Юганова Я.Ю. и Щербаков И.С. в период с 2018 года по 30 января 2020 года проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности Щербакову И.С., по адресу: <....> (том 1 л.д.102-104).

В период совместного проживания в квартире был произведен ремонт с использованием встроенной мебели и техники. Денежные средства Юганова Я.Ю. затратила на изготовление указанной в исковом заявлении мебели (шкаф-купе, мебель в столовую, доставка и монтаж) на сумму 108 760 рублей (том 1 л.д.10-12); монтаж натяжного потолка на сумму 26 500 рублей (том 1 л.д.14-19); демонтаж/монтаж входных дверей на сумму 28 340 рублей (том 1 л.д.33-39); тумбу угловую с умывальником, шкаф угловой зеркальный, мойку мраморную на сумму 9774 рубля 30 копеек (том 1 л.д.25-26); полотенцесушитель "..." на сумму 4685 рублей 10 копеек (том 1 л.д.27-28); кабину душевую "..." на сумму 19 950 рублей 04 копейки, включая доставку (том 1 л.д.29-30); унитаз-компакт на сумму 9302 рубля 60 копеек (том 1 л.д.23-24); смеситель кухонный, смеситель для умывальника на сумму 3148 рублей 05 копеек (том 1 л.д.31-32); светильники и лампы (по 23 шт.) на сумму 3910 рублей (том 1 л.д.22); газовую варочную поверхность на сумму 7197 рублей (том 1 л.д.40-41); вытяжку, кронштейн для ТВ на сумму 10 398 рублей (том 1 л.д.42-43), а также приобретены строительные материалы, что подтверждено соответствующими договорами и кассовыми чеками (том 1 л.д.8-9).

По ходатайству Щербакова И.С. с целью определения стоимости затраченных строительных материалов и имущества была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Бюро независимых экспертиз" N 9/21 от 17 февраля 2021 года стоимость ремонта, произведенного в квартире <....>, стоимость затраченных на него строительных материалов с учетом износа на 01 февраля 2020 года составляет 67 507 рублей, без учета износа - 103 360 рублей; стоимость находящегося в квартире имущества на 01 февраля 2020 года с учетом износа составляет 201 711 рублей, без учета износа - 246 226 рублей (том 2 л.д.53-117).

Для ответа на вопросы о рыночной стоимости ремонта и перечисленного в исковом заявлении имущества эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" Мариничев С.В. произвел осмотр отделки квартиры и имущества, письменно зафиксированы количественные и качественные характеристики отделки и имущества в акте осмотра, проведена фотофиксация. Определяя рыночную стоимость, эксперты ООО "Бюро независимых экспертиз" применили индексный метод с учетом удорожания, физического износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Юганова Я.Ю. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как правило, дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Между тем, обстоятельств, указывающих на недостаточную ясность или неполноту заключения экспертов, апеллянтом не приведено.

Заключение судебной экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" N 9/21 от 17 февраля 2021 года является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена экспертом, которому ее проведение судом не поручалось, ошибочны, поскольку определением суда от 16 декабря 2020 года проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро независимых экспертиз" Мариничевой А.А. и Шакину Ю.В. (том 2 л.д.48). Данные эксперты провели экспертизу, подписали заключение. То, что в осмотре объектов участвовал также эксперт Мариничев С.В., не влечет за собой признание заключения недопустимым доказательством, поскольку Мариничев С.В., имеющий соответствующее специальное образование, дал подписку о том, что предупрежден за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении экспертизы не были учтены и рассчитаны все материалы и объемы работ, которые должны входить в сметный расчет по вопросу определения действительной стоимости работ, несостоятельны, поскольку определение стоимости работ и материалов произведено экспертами путем калькуляции затрат в уровне текущих (рыночных) цен, после проведения визуального осмотра и замеров, на основании научно-методической строительной документации.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Югановой Я.Ю. о назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.

Кроме того, после получения заключения экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" представителем истца были уточнены и поддержаны исковые требования в части размера стоимости, как имущества, так и ремонта, установленной экспертами, в сумме 269 218 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Югановой Я.Ю. стоимости телефона <....>, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом доводов Щербакова И.С. о том, что телефон был ему подарен истцом на день рождения (27 сентября 2018 года), обоснованно исходил, что телефон, приобретенный Югановой Я.Ю. 27 сентября 2018 года, был передан истцом в отсутствие каких-либо обязательств ответчика, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в законном браке не состояли.

Несение истцом затрат на приобретение телефона согласно приложенному к апелляционной жалобе заявления о предоставлении кредита от 27 сентября 2018 года (том 2 л.д.140-143), товарного чека на сумму 17 506 рублей 79 копеек на в период совместного проживания с ответчиком осуществлялось Югановой Я.Ю. добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, Юганова Я.Ю. не могла не знать об отсутствии между ней и Щербаковым И.С. каких-либо обязательств, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы 17 506 рублей 79 копеек не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югановой Я.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка