Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3084/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-12/2021 по иску Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к Личутину П.Е. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчика Личутина П.Е. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Североморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Личутину П.Е. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации.

В обоснование иска указало, что постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 октября 2020 г. Личутин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный окружающей среде. Ущерб водным биологическим ресурсам составил 136 750 руб., определен в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Управления Федерального казначейства по Мурманской области (Северное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству) для зачисления в доход федерального бюджета 136 750 руб.

В судебном заседании представитель истца Худяков А.В. на иске настаивал. Со ссылкой на Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" указал, что под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов. Пояснил, что согласно иску сумма ущерба подлежит взысканию с зачислением на реквизиты заявителя, указанные в исковом заявлении, для последующего распределения в соответствии с нормативами отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Личутин П.Е. с иском не согласился в полном объеме, сообщил, что непосредственную добычу водных биологических ресурсов не осуществлял.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу Североморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для зачисления в доход федерального бюджета сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в размере 136 750 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета МО "Мезенский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 935 руб.

С данным решением не согласился ответчик Личутин П.Е., подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы фактически оспаривает законность постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав ответчика Личутина П.Е., его представителя Бойцова И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-64/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ ("Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ").

Так, постановлением суда установлено, что Личутин П.Е. своими противоправными действиями совершил незаконную добычу (вылов), хранение и перевозку водных биологических ресурсов: 5 экземпляров атлантического лосося общим весом 17,45 кг при следующих обстоятельствах.

В ходе поступившей оперативной информации и ее проверке пограничным нарядом "Дозор по проверке пограничного режима" установлено, что 08 августа 2020 г. в 00.40 часов на участке - береговая линия реки Мезень в д.Тимощелье Мезенского района Архангельской области был обнаружен Личутин П.Е. с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, с прицепом. В результате проведенного досмотра автомобиля, ответчик Личутин П.Е. добровольно выдал из багажника автомобиля водные биологические ресурсы, упакованные в мешок в количестве 5 экземпляров атлантической лососи (семги) весом 17,45 кг, при этом документов, подтверждающих законность происхождения указанных водных биологических ресурсов, Личутин П.Е. не имел. Кроме того, в салоне автомобиля и прицепе были обнаружены и изъяты вспомогательные орудия лова водных биологических ресурсов, а именно: плавательные сети, лодка надувная, пластмассовые ящики.

Как установлено в рамках рассмотрения административного дела, сведениями из промыслового журнала для осуществления любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловом участке "Дорогорское" реке Мезень подтверждается, что в период с 06 августа 2020 г. по 08 августа 2020 г. на РПУ "Дорогорское" лицами, осуществлявшими любительское рыболовство лосося атлантического (семги) по путевкам, указанный вид водных биологических ресурсов не добыт.

Вместе с тем, изъятые 08 августа 2020 г. у Личутина П.Е. пять экземпляров атлантического лосося находились в свежем состоянии, не потрошеные. Путевки, разрешающей добычу 07 и 08 августа 2020 г. на рыбопромысловом участке "Дорогорское" р. Мезень на добычу лосося атлантического, Личутин П.Е. не имел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но также и деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Водные биологические ресурсы (водные биоресурсы) - это рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (пункт 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ).

Как разъяснено в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 13-15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, предусматривающими обязанность лиц, причинивших ущерб водным биологическим ресурсам, возместить указанный вред, пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам, связи с чем указал на наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что Личутин П.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от 08 октября 2020 г. по делу N 5-64/2020.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, факт совершения Личутиным П.Е. незаконной добычи (вылова), хранения и перевозки водных биологических ресурсов: пяти экземпляров атлантического лосося общим весом 17,45 кг установлено вступившим в законную силу судебным постановлением. Данные обстоятельства являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Личутина П.Е., по вопросам, имели ли место данные действия и были ли они совершены им.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Личутина П.Е., направленные фактически на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Довод Личутина П.Е. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Б.В.П., как солидарного должника, не заслуживает внимания, поскольку совместное причинение вреда не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из установленных объемов добычи ответчиком лосося, места его добычи (запрещенный для рыболовства район) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам".

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Личутина П.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка