Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-3084/2021, 33-21/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-21/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.,
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова К.Р. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Кима В.И. к Усманову К.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Кима В.И. Кузюра О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ким В.И. обратился в суд с иском к Усманову К.Р. о снятии с регистрационного учета в связи с прекращением права пользования жилым помещением, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик имеет регистрацию в данном жилом помещении, однако уже более года в нем не проживает, выехав из жилого помещения добровольно в связи с расторжением брака с его дочерью. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные платежи последний не оплачивает, соглашение о порядке пользования жилым помещением ими не заключалось.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года исковые требования Кима В.И. удовлетворены и Усманов К.Р. признан утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по данному адресу.
В апелляционной жалобе Усманов К.Р. просит решение суда отменить. Приводит доводы о наличии у него самостоятельных прав в отношении спорной квартиры, так как таковая приобреталась им вместе с бывшей супругой - дочерью истца на совместные денежные средства. Указывает на наличие в Ленинградском районном суде г. Калининграда спора по вопросу раздела спорного жилого помещения как совместно нажитого имущества. Также ссылается на то, что судом в ходе судебного разбирательства не был обсужден вопрос о возможности сохранения за ним права пользования квартирой на определенный срок. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных Кимом В.И. требований, так как последним не ставился вопрос о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ким В.И. с 13 сентября 2018 года является собственником <адрес> в г. Калининграде на основании договора участия в долевом строительстве.
В данном жилом помещении с 3 апреля 2019 года зарегистрирован ответчик Усманов К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве зятя.
Из материалов дела также следует, что ответчик Усманов К.Р. ранее состоял в браке с дочерью истца Ким (ФИО12) В.В. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 23 сентября 2019 года.
Заявляя требование о снятии ответчика Усманова К.Р. с регистрационного учета по спорному адресу, истец Ким В.И. указывал на то, что ответчик приходится ему бывшим членом семьи, в квартире длительное время более одного года не проживает, после фактического прекращения семейных отношений с дочерью истца в 2019 году добровольно выехал из нее, забрав свои личные вещи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кима В.И.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным в связи со следующим.
Ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.
Из изложенного следует, что факт утраты семейных отношений с собственником жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением бывших членов семьи собственника по основаниям ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ независимо от их фактического нахождения в жилом помещении, самостоятельного ведения хозяйства и участия в оплате коммунальных услуг, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, и что соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиком о праве пользования спорной квартирой не имеется.
При разрешении спора судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих придти к выводу о законности и обоснованности заявленных Ким В.И. требований. Так, ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, брак между ответчиком и дочерью Ким В.И. расторгнут, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, между собственником жилого помещения и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным жилым помещением не заключалось.
Доказательств наличия права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии у ответчика самостоятельных прав в отношении спорной квартиры, так как жилое помещение приобреталась им вместе с бывшей супругой на совместные денежные средства, то таковые судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.
Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований Усманова К.Р. к Ким В.И., Ким В.В., ООО "Паркплейс" о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру по адресу регистрации: <адрес>, разделе совместно нажитого имущества.
При разрешении названного гражданского дела суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств приобретения квартиры на денежные средства, принадлежавшие бывшим супругам Усмановым, не усмотрел оснований для признания недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 8 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Паркплейс" и Ким В.И., в соответствии с которым у последнего возникло право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, в которой зарегистрирован ответчик, соответственно не усмотрел оснований и для признания квартиры совместно нажитым имуществом супругов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, самостоятельные права на спорную квартиру у ответчика также отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Отклоняет судебная коллегия и довод жалобы о том, что судом не был поставлен на обсуждение вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования квартирой на определенный срок, поскольку указанное обстоятельство не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим разрешению при вынесении решения. При наличии к тому оснований, ответчик вправе обратиться в суд после рассмотрения дела с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, приняв решение о признании Усманова К.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку такого требования Кимом В.И. не заявлялось, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Обращаясь в суд иском, Ким В.И. указывал на прекращение семейных отношений с ответчиком, на его выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства и, как следствие, на незаконное сохранение регистрации ответчика по спорному адресу.
Объяснениями сторон и их представителей, данными в судебных заседаниях, подтверждается наличие между сторонами именно спора о праве на жилое помещение.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание безвестно отсутствующим - на основании вступившего в законную силу решения суда; смерть или объявление решением суда умершим - на основании свидетельства о смерти, оформленного в установленном законодательством порядке; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда; обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда; изменение гражданином, указанным в ст. 6.1 настоящего Закона, маршрутов кочевий, в результате которого такие маршруты стали проходить за границами муниципального образования, по адресу местной администрации или территориального органа местной администрации (при его наличии) которого он зарегистрирован по месту жительства, - на основании заявления гражданина в письменной форме с приложением документа, указанного в абзаце четвертом части второй статьи 6.1 настоящего Закона; прекращение гражданином, указанным в статье 6.1 настоящего Закона, кочевого и (или) полукочевого образа жизни - на основании заявления гражданина в письменной форме; выявление факта фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства - на основании решения органа регистрационного учета, принятого в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Заявленные Кимом В.И. требования о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному жилому помещению основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, устанавливающих основания сохранения и утраты права пользования жилым помещением бывших членов семьи собственника.
Учитывая, что требование о снятии с регистрационного учета было мотивировано истцом именно утратой ответчиком как бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением, и такое требование является производным от основного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, решение суда о признании Усманова К.Р. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, по смыслу ст. 196 ГПК РФ, не является выходом за рамки исковых требований.
Таким образом, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
